Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-4837 по делу N А51-6856/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-4837 по делу N А51-6856/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА ГРУПП" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 по делу N А51-6856/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.03.2020 N 27-27/09359, об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения в отношении товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8431 группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (том IV; далее - ТН ВЭД ЕАЭС), при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввезенные обществом товары являются "частями общего назначения" в значении, придаваемом им в ТН ВЭД ЕАЭС, и на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы от 02.10.2017 N 01-11/55084 "О классификации товаров" и практику Всемирной таможенной организации была отклонена апелляционным судом с указанием на то, что содержащиеся в них разъяснения не применимы к настоящему делу с учетом конкретных характеристик спорного товара, не обладающего признаками исключительности и универсальности, являющегося "частями общего назначения".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова