Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 305-ЭС18-22982 (3) по делу N А40-250246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 305-ЭС18-22982 (3) по делу N А40-250246/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-250246/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему, заключенных компанией "Интерфорум инк." и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление банка признано необоснованным.

Постановлениями Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом или без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов