Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-213/2021 по делу N СИП-780/2020 Суд произвел замену ответчика на его правопреемника и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-213/2021 по делу N СИП-780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макиева Игоря Георгиевича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 310151518000082) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-780/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (Пулковское ш., д. 46, корп. 2, Санкт-Петербург, 196140, ОГРН 1027739297211) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ул. Маркуса, д. 22, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362027, ОГРН 1061515002340) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533247 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Дубровина С.А. (по доверенности от 21.12.2020 N 063-2021/РСВ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - общество "РСВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - общество "АРГОС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533247 в отношении товаров 32-го класса "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, составы для изготовления ликеров, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и всех товаров 33-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 требования общества "РСВ" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533247 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, составы для изготовления ликеров, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех товаров 33-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Макиев И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в настоящем деле.

До судебного заседания Роспатент представил актуальную выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533247.

Общество "РСВ" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Макиева И.Г. и Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель общества "РСВ", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "АРГОС" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 533247 с приоритетом от 11.01.2013, зарегистрированного 29.01.2015 в отношении широкого перечня товаров 29, 32 и 33-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу "АРГОС" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, общество "РСВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "РСВ" указывало на то, что оно является производителем алкогольной продукции, обладает лицензией на ее производство и производственными мощностями для ее изготовления, имеет намерение расширить номенклатуру товаров и использовать обозначение "Ювелирная Jewellery" для производства и продвижения новой алкогольной продукции "РУССКИЙ СТАНДАРТ ЮВЕЛИРНАЯ СЕРИЯ RUSSIAN STANDART JEWELLERY EDITION", в связи с чем обратилось в Роспатент с заявками N 2020737467 и N 2020748213 на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений в качестве собственных товарных знаков в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "РСВ" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "РСВ" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании того, что материалами дела подтверждены совершение обществом "РСВ" подготовительных действий к использованию сходных со спорным товарным знаком обозначений в отношении однородных товаров, а также производство названным обществом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "АРГОС" факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533247 в спорный трехлетний период, поскольку правообладатель спорного товарного знака не представил доказательства надлежащего использования принадлежащего ему средства индивидуализации, не опроверг доводы общества "РСВ" о неиспользовании спорного товарного знака обществом "АРГОС", не заявил возражение против заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров.

В кассационной жалобе Макиев И.Г. указывает на заключение 25.03.2020 между ним и обществом "АРГОС" договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, на состоявшийся 01.12.2020 переход к нему от общества "АРГОС" исключительного права на этот товарный знак в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемым решением суда первой инстанции нарушается его исключительное право на спорный товарный знак.

Макиев И.Г. полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права, поскольку договор об уступке права на спорный товарный знак был заключен, а переход права зарегистрирован Роспатентом значительно раньше принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о правах и обязанностях Макиева И.Г., не привлеченного к участию в деле, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела, на моменты направления предложения заинтересованного лица, возбуждения в Суде по интеллектуальным правам настоящего дела о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (01.12.2020) правообладателем спорного товарного знака являлось общество "АРГОС".

Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 01.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции регистрация перехода исключительного права на спорный товарный знак по договору в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ не была произведена. Согласно сведениям из Государственного реестра государственная регистрация указанного договора осуществлена административным органом 01.12.2020, т.е. в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части и окончания рассмотрения спора по существу.

Указанные сведения подтверждаются также представленной Роспатентом выпиской.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что после оглашения резолютивной части решения арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия.

Довод Макиева И.Г. о том, что договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак был заключен между ним и обществом "АРГОС" значительно раньше принятого судом первой инстанции решения, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ установлено, что, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 Кодекса), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то что, по утверждению Макиева И.Г., договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак был заключен между ним и обществом "АРГОС" 25.03.2020, исключительное право на спорное средство индивидуализации перешло к новому правообладателю в момент государственной регистрации перехода такого права, то есть 01.12.2020.

При этом согласно сведениям из Государственного реестра уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору было направлено 03.12.2020, т.е. после окончания рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным и тот довод кассационной жалобы, что государственная регистрация перехода исключительного права осуществлена Роспатентом до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку, как было отмечено ранее, такая регистрация осуществлена в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 168 Постановления N 10, при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (переход исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ от общества "АРГОС" к Макиеву И.Г. с присвоением выделенному товарному знаку нового номера - N 786214), президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным произвести замену ответчика - с общества "АРГОС" на Макиева И.Г.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции иных норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 163 Постановления N 10, смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимость направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "РСВ" проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Макиева Игоря Георгиевича.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макиева Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова