Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. по делу N СИП-579/2019 "О назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства"

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Liuyang Yihelong Fireworks Group Co. Ltd. (Tianjiao, Guandu, Liuyang, Hunan, China, 410340) и общества с ограниченной ответственностью "Русская пиротехника" (ул. Академика Силина, д. 6, г. Сергиев Посад, Московская область, 141313, ОГРН 1075038009584) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.04.2019 об удовлетворении поступившего 21.12.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627050 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевз Сергей Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица Liuyang Yihelong Fireworks Group Co. Ltd. - представители Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В., Исаева И.А. (по доверенности от 28.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская пиротехника" - представители Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В., Исаева И.А. (по доверенности от 26.04.2019) и Усилин А.В. (на основании доверенности от 29.04.2021 и протокола общего собрания участников от 15.08.2019 N 19) (после перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представители Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-266/41) и Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41) (после перерыва);

Бевз Сергей Владимирович (лично) и его представители Маркин Д.Н. (по доверенности от 25.11.2020) (до перерыва), Шеманин Я.А. (по доверенности от 25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Liuyang Yihelong Fireworks Group Co. Ltd. (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Русская пиротехника" (далее - общество "Русская пиротехника") 18.07.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.04.2019 об удовлетворении поступившего 21.12.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627050 на изобретение "Комбинированный фейерверк, изготовленный путем прессования", а также о восстановлении правовой охраны указанного патента и обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретении Российской Федерации (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявления).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевз Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 требования компании и общества "Русская пиротехника" оставлены без удовлетворения. Обществу "Русская пиротехника" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Бевз С.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 7 л.д. 45).

В свою очередь, заявители также направили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, которые сформулировал Бевз С.В. (т. 7 л.д. 111-112), однако впоследствии отказались от него, представив в материалы дела соответствующее заявление (т. 7 л.д. 146). При этом компания и общество "Русская пиротехника" предложили свои экспертные организации и кандидатуры экспертов и возражали против поручения экспертизы лицам, предложенным третьим лицом.

Бевз С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и настаивал на его удовлетворении, в качестве экспертов предложил рассмотреть кандидатуры патентного поверенного Поляковой Нины Васильевны, патентного поверенного Боровского Дмитрия Александровича, а также специалистов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" или общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ", или автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз".

Представители заявителя в судебном заседании полагали, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует ввиду наличия в материалах дела ответов специалистов, однако в случае удовлетворения ходатайства третьего лица просили выбрать в качестве экспертов сотрудников акционерного общества "Краснозаводский химический завод" или акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" либо патентного поверенного Рыбину Наталию Алексеевну, либо патентного поверенного Салмину Ольгу Борисовну.

Представители Роспатента не возражали ни против назначения экспертизы, ни против формулировок вопросов третьего лица, в качестве эксперта поддержали кандидатуру патентного поверенного Поляковой Н.В.

При этом представители третьего лица и Роспатента возражали против экспертных организаций и кандидатур экспертов, предложенных заявителями.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2021 до 30.04.2021, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет размещено публичное объявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также различной интерпретации лицами, участвующими в деле, доводов процессуальных оппонентов и ответов специалистов, которым были направлены судебные запросы, судебная коллегия полагает необходимым применение при рассмотрении настоящего дела специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая мнение заявителей, Роспатента и третьего лица, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) присущи ли техническому решению по патентному документу Китая N 201037748Y (опубликован 19.03.2008) следующие признаки: "паз для огнепроводного шнура"; "отсекающий паз"; "нижние отверстия каналов поджигания расположены в пазу для огнепроводного шнура"; "отсекающий паз расположен между нижними отверстиями каналов поджигания в пазу для огнепроводного шнура"?

2) присущ ли техническому решению по патентному документу Китая N 201945251Y (опубликован 23.05.1985) признак "огнепроводный шнур герметизирован при помощи герметика"?

3) какие технические результаты раскрыты в патенте Российской Федерации N 2627050? Оказывают ли влияние признаки, раскрытые в зависимых пунктах 2-10 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2627050, на достижение технического результата? Если да, то какого? Где в описании изобретения приведены соответствующие сведения?

4) где в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2627050 приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с учетом того, что в результате создается многокомпонентное изделие, включающее (помимо корпуса) пиротехнический состав, огнепроводный шнур и иные компоненты?

Все предложенные третьим лицом и заявителями эксперты и экспертные организации подтвердили возможность проведения судебной экспертизы и указали следующие сведения о себе, о сроках и о стоимости своих услуг:

патентный поверенный Полякова Н.В. имеет высшее техническое образование, квалификации "инженер-механик" и "патентовед юридического профиля", стаж экспертной и лицензионно-правовой работы в области защиты прав интеллектуальной собственности 36 лет; готова провести экспертизу за 30 рабочих дней, стоимость услуг 50 000 рублей (т. 7 л.д. 46-54, 61-65);

патентный поверенный Боровский Д.А. имеет два высших образования - техническое и юридическое, квалификации "радиофизик" и "юрист", стаж экспертной работы 19 лет; готов провести экспертизу за 15 рабочих дней, стоимость подготовки заключения 95 000 рублей и участия в одном заседании суда 20 000 рублей (т. 7 л.д. 66-74);

эксперт автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Федотов Андрей Геннадьевич имеет два высших образования, квалификацию "Инженер" по специальности "Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий" и квалификацию "Экономист" по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", стаж экспертной работы более 10 лет; готов провести экспертизу за 15 рабочих дней, стоимость услуг 80 000 рублей (т. 7 л.д. 75-80);

патентный поверенный общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ" Купцова Елена Вячеславовна имеет высшее техническое образование, квалификацию "инженер-эколог"; готова провести экспертизу за 20 рабочих дней, стоимость услуг 80 000 рублей (т. 7 л.д. 83-87);

эксперт автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" Степакова Елена Анатольевна имеет высшее юридическое образование, квалификацию "юрист"; готова провести экспертизу за 15 рабочих дней, стоимость услуг 122 100 рублей (т. 7 л.д. 88-93);

патентный поверенный Рыбина Н.А. имеет два высших образования - техническое и юридическое, квалификации "инженер-механик" и "магистр юриспруденции", опыт проведения более 20 судебных экспертиз с 1995 г.; готова провести экспертизу в течение месяца, стоимость услуг 50 000 рублей (т. 7 л.д. 113-117);

патентный поверенный Салмина О.Б. имеет два высших образования - техническое и юридическое, квалификации "инженер оптик-механик" и "юрист"; готова провести экспертизу за 30 рабочих дней, стоимость услуг 50 000 рублей (т. 7 л.д. 118-124);

сотрудники акционерного общества "Краснозаводский химический завод": заместитель главного технолога Малышева Евгения Васильевна имеет высшее техническое образование по специальности "Технология твердых химических веществ", квалификацию "инженер-технолог", общий стаж по профилю "пиротехника" 36 лет и ведущий инженер-технолог Плешакова Юлия Александровна имеет высшее техническое образование по специальности "Химическая технология природных энергоносителей и природных материалов", квалификацию "инженер", общий стаж по профилю "пиротехника" 5 лет; готовы провести экспертизу в течение месяца, стоимость услуг 60 000 - 80 000 рублей (т. 7 л.д. 125-129, т. 8 л.д. 7-13);

сотрудники акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии": первый заместитель генерального директора Джангирян Валерий Гургенович имеет высшее техническое образование по специальности "Оборудование химических заводов", квалификацию "инженер-механик", ученую степень доктора химических наук, ученое звание профессора, общий стаж по профилю "пиротехника" 39 лет; ведущий научный сотрудник Плакунов Виктор Федорович имеет высшее техническое образование по специальности "Двигатели летательных аппаратов", квалификацию "инженер-механик", ученую степень кандидата технических наук, общий стаж по профилю "пиротехника" 49 лет; ученый секретарь Романов Валерий Иванович имеет высшее техническое образование по специальности "Химия и технология высокомолекулярных соединений", квалификацию "инженер-химик-технолог", ученую степень кандидата химических наук, общий стаж по профилю "пиротехника" 46 лет; готовы провести экспертизу за 15 рабочих дней, стоимость услуг 54 000 рублей (т. 8 л.д. 14-18).

Возражая против предложенных заявителями экспертов, третье лицо представило распечатки сертификатов соответствия Евразийского экономического союза, полученные с сайта общества "Русская пиротехника" в сети Интернет, в которых в качестве заявителя указано акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", а изготовителем - компания (т. 7 л.д. 94-105).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что при осуществлении коммерческой деятельности заявители по настоящему делу сотрудничают с предложенной ими экспертной организацией, что вызывает обоснованные сомнения в объективности последней. С учетом изложенного суд полагает невозможным поручить акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" проведение судебной экспертизы.

Проанализировав представленные заявителями и третьим лицом документы в обоснование предложенных кандидатур экспертов и учитывая, что поставленные на экспертизу вопросы требуют знание патентования и патентного права, судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы патентному поверенному Поляковой Н.В., имеющей соответствующее высшее профессиональное образование, значительный стаж работы как в сфере патентоведения, так в качестве эксперта, а также предложившей оптимальные сроки проведения судебной экспертизы и стоимость своих услуг.

При этом суд отклоняет кандидатуры эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Федотова А.Г., эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Патентных Экспертиз" Степаковой Е.А. и сотрудников акционерного общества "Краснозаводский химический завод" Малышевой Е.В. и Плешаковой Ю.А., поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что они обладают знаниями и компетенциями в области патентования.

В отношении иных кандидатур патентных поверенных судебная коллегия отмечает, что стаж их работы либо не указан, либо он значительно меньше, чем у Поляковой Н.В., а обозначенная Боровским Д.А. и Купцовой Е.В. стоимость услуг выше, чем у избранного судом эксперта.

При назначении экспертизы суд принимает во внимание, что денежные средства в достаточном размере перечислены на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

Так, третье лицо представило чек-ордер от 26.04.2021 (операция 4963) на сумму 45 000 рублей (т. 7 л.д. 57) и чек-ордер от 24.03.2021 (операция 4989) на сумму 50 000 рублей (т. 7 л.д. 59).

В свою очередь, представители заявителей представили платежное поручение от 20.04.2021 N 104 на сумму 80 000 рублей (т. 7 л.д. 135), в котором указано аналогичное назначение платежа.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ответа патентного поверенного Поляковой Н.В., суд устанавливает вознаграждение эксперта в размере 60 000 рублей. При этом суд учитывает, что, указывая стоимость своих услуг в размере 50 000 рублей, названный эксперт исходил из трех вопросов, о которых ей сообщил Бевз С.В. в своем запросе, тогда как суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта четыре вопроса, в связи с чем вознаграждение эксперта подлежит увеличению.

В связи с проведением судебной экспертизы, а также необходимостью предоставить возможность лицам, участвующим в деле, проанализировать заключение, подготовленное по ее результатам, и направить дополнительные письменные пояснения, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Определяя срок проведения экспертизы, суд принимает во внимание график судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, запланированный отпуск судей, и полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца, установив при этом срок проведения экспертизы меньше, чем было указано в ответе эксперта Поляковой Н.В.

При этом судебная коллегия разъясняет эксперту, что при необходимости предоставления дополнительного времени для исследования, в материалы дела может быть направлено ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Бевза Сергея Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N СИП-579/2019 судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить патентному поверенному Поляковой Нине Васильевне.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) присущи ли техническому решению по патентному документу Китая N 201037748Y (опубликован 19.03.2008) следующие признаки: "паз для огнепроводного шнура"; "отсекающий паз"; "нижние отверстия каналов поджигания расположены в пазу для огнепроводного шнура"; "отсекающий паз расположен между нижними отверстиями каналов поджигания в пазу для огнепроводного шнура"?

2) присущ ли техническому решению по патентному документу Китая N 201945251Y (опубликован 23.05.1985) признак "огнепроводный шнур герметизирован при помощи герметика"?

3) какие технические результаты раскрыты в патенте Российской Федерации N 2627050? Оказывают ли влияние признаки, раскрытые в зависимых пунктах 2-10 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2627050, на достижение технического результата? Если да, то какого? Где в описании изобретения приведены соответствующие сведения?

4) где в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2627050 приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с учетом того, что в результате создается многокомпонентное изделие, включающее (помимо корпуса) пиротехнический состав, огнепроводный шнур и иные компоненты?

5. Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:

патента Российской Федерации N 2627050 на изобретение "Комбинированный фейерверк, изготовленный путем прессования";

патентного документа Китая N 201037748Y;

патентного документа Китая N 201945251Y.

Разрешить эксперту самостоятельно ознакомиться с материалами дела N СИП-579/2019 в электронной форме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", предварительно направив в суд соответствующие ходатайства посредством электронного сервиса "Мой арбитр", либо непосредственно в здании Суда по интеллектуальным правам.

6. Предупредить эксперта Полякову Нину Васильевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Установить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Разъяснить эксперту, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта.

8. Экспертизу провести в срок не позднее 31 мая 2021 года.

9. По результатам экспертизы не позднее 1 июня 2021 года представить мотивированное заключение с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленные материалы дела возвратить Суду по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254.

10. Отложить судебное разбирательство на 10 июня 2021 года на 14 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 3.

11. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 4 июня 2021 года представить в материалы дела соответствующие письменные пояснения либо процессуальные ходатайства.

12. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями либо направить ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

13. Лица, участвующие в деле, также вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Суда по интеллектуальным правам по адресу: https://ipc.arbitr.ru/node/14339.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев