Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 305-ЭС19-6319 (2) по делу N А40-68773/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 305-ЭС19-6319 (2) по делу N А40-68773/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-68773/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатекс" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора поставки, заключенного обществом (поставщиком) и должником (покупателем), а также об исключении требования общества из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего и налогового органа удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявителям отказано в признании спорной сделки недействительной и исключении требования из реестра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора поставки, на основании которого требование общества включено в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов