Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75206/20 по делу N А40-68773/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-68773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-68773/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арес" о пересмотре определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатекс",

при участии в судебном заседании: от ООО "Арес"- Валов А.А. дов.от 11.01.2021; от УФНС России по г.Москве- Девочкина П.А. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Арес" о пересмотре определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.11.2020 г. отказал в удовлетворении заявление ООО "Арес" о пересмотре определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арес" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Арес" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. должник ООО "Новатекс" (ИНН 7722754899, ОГРН 1117746685726) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Новатекс" включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в размере 190540.55 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника и 118 520 993.94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО "Арес" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления ООО "Арес" предоставлены в материалы дела копия судебно-бухгалтерской экспертизы и постановление Лифортовского районного суда г. Москвы от 24.04.2020 по уголовному делу N 1-31/2020 (1-38/2019), возбужденному в отношении бывшего руководителя ООО "Новатекс" - Копосова Максима Юрьевича по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом сделан вывод о том, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчетность сведений о мнимых контрагентах привело к необоснованному занижению сумм обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль в общем размере 16 764 027 руб.

ООО "Арес" полагает, что представленные документы в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, которым в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 118 711 534.49 руб., с целью снижение требований уполномоченного органа до 16 764 027 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела ООО "Арес" материалы не содержат вступившего в законную силу приговора, которым установлены фальсификации, заведомо ложные действия или преступные деяния, повлиявшие на вынесение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019.

Суд указал, что из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Новатекс", основаны на Решении от 13.02.2018 N 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ни Решение от 13.02.2018 N 1939/9, ни иные контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в отношении ООО "Новатекс" в представленных ООО "Арес" судебных актах не упоминается, не являются предметом рассмотрения и им не дается правовая оценка.

Тот факт, что в описательной и мотивировочной частях постановления Лифортовского районного суда г. Москвы от 24.04.2020 по уголовному делу N 1-31/2020 (1-38/2019) имеется ссылка на судебно-бухгалтерскую экспертизу и сумму 16 764 027 руб., и прекращение уголовного дела в отношении Копосова М.Ю., не подменяет того факта, что Решение от 13.02.2018 N 1939/9 не признавалось недействительным и не отменено.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ судебные акты по спору между налоговым органом и налогоплательщиком о признании Решения от 13.02.2018 N 1939/9 недействительным имеют прямое преюдициальное значение.

Таким образом, предоставленные в материалы дела ООО "Арес" материалы не свидетельствуют об отмене Решения от 13.02.2018 N 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Новатекс", основаны на Решении от 13.02.2018 N 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Колосова М.Ю. Решение от 13.02.2018 N 1939/9 не признавалось недействительным и не отменено.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствует обязательное условие, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, об отмене постановления другого органа (Решения от 13.02.2018 N 1939/9).

Указанное обстоятельство было учтено Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решения от 13.02.2018 N 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось ООО "Новатекс" в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-106265/2018 отказано в иске ООО "Новатекс" о признании Решения от 13.02.2018 N 1939/9 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 производство по жалобам бывшего руководителя Должника - Колосова М.Ю. прекращены.

Кассационная жалоба Колосова М.Ю., поданная в Верховный суд Российской Федерации, возвращена.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ судебные акты по спору между налоговым органом и налогоплательщиком о признании Решения от 13.02.2018 N 1939/9 недействительным имеют прямое преюдициальное значение.

Из определения арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 следует, что суд в деле о банкротстве приостанавливал рассмотрение требований уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106265/2018 о признании недействительным Решения от 13.02.2018 N 1939/9.

Таким образом, состав и размер требований уполномоченного органа к ООО "Новатекс" уже являлся предметом рассмотрения, по указанному вопросу вынесены вступившие в законную силу судебные акты, которые были учтены при включении требований уполномоченного органа в реестр требований ООО "Новатекс".

Таким образом, обстоятельства, приведенные ООО "Арес" не свидетельствуют об отмене Решения от 13.02.2018 N 1939/9 и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 68773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева