Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 300-ЭС21-6758 по делу N СИП-344/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 300-ЭС21-6758 по делу N СИП-344/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-344/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокор" (далее - фирма) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.01.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда от 04.03.2021, заявление фирмы удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 720541, как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 23.10.2019 возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 720541.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 720541 (далее - товарный знак N 720541), зарегистрированного по заявке N 2018708342 с приоритетом от 05.03.2018 в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Фирма подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 720541, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям статьи 10 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 31.01.2020 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду не обеспечения Роспатентом условий для полного и объективного рассмотрения возражения, не соблюдения действующих методологических подходов по оценке степени сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что суд пришел к правильному выводу о необходимости оценки степени сходства сравниваемых обозначений с учетом степени сходства их композиционных решений, которые в данном случае за счет выразительности и значения для восприятия потребителем составляют сильный элемент обозначений, и обоснованно указал на необходимость учета неохраняемых элементов сравниваемых товарных знаков как части их композиционных решений; суд первой инстанции установил достаточную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о не обеспечении Роспатентом условий для полного и объективного рассмотрения возражения фирмы.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова