Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Геннадьевича на нарушение конституционных прав гражданина Гречина Артема Сергеевича статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Г. Кузнецов, являющийся адвокатом, просит признать не соответствующей статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 90 УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет игнорировать в уголовном деле его доверителя А.С. Гречина, осужденного за сбыт наркотических средств другому лицу, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства приобретения этим лицом этих же наркотических средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество), адрес, а также иные данные о заявителе, если это необходимо для определения заявителя, необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности или когда заявитель не имеет представителя.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности доверенность, соответствующая требованиям части пятой названной статьи.

В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 24 октября 2019 года N 2927-О и др.).

Адвокатом М.Г. Кузнецовым не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя А.С. Гречина. Сам же А.С. Гречин в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в данной жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин