Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Виталия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Ломакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Ломакин оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указанного как часть первая) статьи 1146 ГК Российской Федерации, согласно которому доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований В.А. Ломакина - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и о признании права на наследственное имущество, принадлежавшее его дедушке и бабушке. Заявитель полагал, что поскольку его мать не приняла наследство после смерти своих родителей, то он является единственным наследником по праву представления. Суд указал на то, что наследование В.А. Ломакина по праву представления не может быть осуществлено при жизни его матери.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А. Ломакина, оспариваемое положение в части ограничения права наследования не соответствует статьям 35 (часть 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 26 апреля 2016 года N 790-О).

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан при наследовании по закону (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 564-О-О), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Виталия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин