Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бычковой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Бычковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Е. Бычкова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 204, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права;

пункта 3 статьи 1175, а фактически - абзаца второго данного пункта о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были в том числе частично удовлетворены исковые требования к Т.Е. Бычковой - наследнице гражданки Т. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному наследодателем, и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд опроверг доводы представителя Т.Е. Бычковой о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.

По мнению Т.Е. Бычковой, оспариваемые положения, как предусматривающие перерыв течения срока исковой давности в случае, когда спор между кредитором и наследодателем рассматривался в третейском суде, в отношении которого впоследствии было выявлено нарушение требований беспристрастности, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница указывает, что данные нормы также содержат неопределенность в вопросе об исключении из срока исковой давности, в течение которого допускается предъявление требований к наследникам, периода, начавшегося до смерти наследодателя и окончившегося после его смерти в связи с отменой определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года N 2232-О, от 30 сентября 2019 года N 2420-О, от 29 сентября 2020 года N 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 204 и пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бычковой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин