Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-876/2020 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны по товарному знаку, поскольку существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых услуг, маркированных оспариваемым и противопоставленным ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу N СИП-876/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1355/2021 по делу N СИП-876/2020 настоящее решение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. по делу N СИП-876/2020 об исправлении опечаток

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д. 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Казанин Р.О. (по доверенности от 04.06.2020 N 253);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество "Банк Русский Стандарт", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - третье лицо, предприниматель).

Как следует из материалов дела, обозначение "ВИШНЯ" зарегистрировано 26.12.2013 по заявке N 2012711204 с приоритетом от 09.04.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 503278 в отношении услуг 35, 36, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Банк Русский Стандарт".

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской N 503278, в обоснование которого указал, товарный знак "ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 503278 является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 186571 (дата приоритета 23.04.1998) и действует в отношении, в том числе однородных услуг 42-го класса МКТУ.

На основании изложенного предприниматель просил признать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503278 недействительной полностью.

Рассмотрев возражение предпринимателя, Роспатент установил, что сравниваемые товарные знаки являются сходными в силу фонетического и семантического тождества словесного элемента "ВИШНЯ".

Проанализировав на предмет однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 и противопоставленного товарного знака Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" оспариваемого товарного знака, и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами" противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг - услугам по продаже и продвижению товаров, имеют одно назначение и круг потребителей.

Остальные услуги 35, 36, 38, 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака не являются однородными с указанными выше услугами 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к иному виду услуг и имеют иное назначение.

С учетом изложенного, Роспатент согласился с доводом предпринимателя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 503278 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Не согласившись с решением Роспатента от 12.08.2020, общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заявления общества "Банк Русский Стандарт", по существу, сводятся к утверждению об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков в гражданском обороте ввиду низкой степени сходства сравниваемых обозначений и неоднородности услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

Кроме того, общество "Банк Русский Стандарт" усматривает в действиях предпринимателя "злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ".

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с правовой позицией заявителя, поддержал изложенные в оспариваемом решении выводы и просил отказать в удовлетворении требований общества "Банк Русский Стандарт".

В Суд по интеллектуальным правам также поступил отзыв предпринимателя, в котором он привел аргументы, направленные на опровержение довода заявителя о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков и об отсутствии однородности индивидуализируемых спорным и противопоставленным обозначениями услуг, а также обратили внимание на отсутствие оснований для применения в настоящем деле статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Банк Русский Стандарт" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента возражал против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества "Банк Русский Стандарт".

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Банк Русский Стандарт" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2012711204 на государственную регистрацию товарного знака (09.04.2012) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 503278 включает в себя ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Предметом судебной оценки является соответствие оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что оспариваемый словесный товарный знак "ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 503278 выполнен заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 186571 является комбинированным, состоит из стилизованного изображения плодов и цветков вишни, под которым расположен словесный элемент "Вишня", выполненный оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита. Изобразительный и словесный элементы помещены на фоне стилизованного прямоугольника. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Административный орган установил, что спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания имеют в своем составе фонетически сходные и семантически тождественные словесные элементы "Вишня", которые выполняют основную индивидуализирующую функцию при восприятии знаков и на которые падает логическое ударение.

Роспатент обратил внимание на то, что наличие изобразительных элементов не влияет на вывод об их сходстве, так как графическое исполнение не приводит к утрате основной индивидуализирующей функции, которую выполняют фонетически и семантически тождественные словесные элементы сравниваемых знаков.

Административный орган отметил, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Роспатент пришел к заключению о том, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак являются сходными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

При принятии решения от 12.08.2020 Роспатентом было установлено, что доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186571 является словесный элемент "Вишня".

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что значимость именно словесного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Роспатент справедливо указал, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, доминирующим и единственным элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186571, на котором лежит основная функция индивидуализации, является словесный элемент "Вишня".

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 503278 и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 показал следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, а также вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей обозначений.

Роспатентом было установлено, что доминирующий словесный элемент "Вишня" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 фонетически полностью совпадает с оспариваемым товарным знаком "ВИШНЯ" по свидетельству N 503278.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются тождественными по фонетическому признаку сходства.

Анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Как было указано ранее доминирующий словесный элемент "Вишня" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 полностью входит в оспариваемый товарный знак "ВИШНЯ" по свидетельству N 503278.

При этом следует отметить, что согласно словарно-справочным материалам "вишня" - это плодовое дерево с сочными, косточковыми темно-красными ягодами ("Толковый словарь Ушакова". Д.Н. Ушаков. 1935-1940. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/759446).

Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются тождественными по семантическому признаку сходства, поскольку доминирующий словесный элемент "Вишня" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 полностью совпадает с оспариваемым словесным товарным знаком "ВИШНЯ" по свидетельству N 503278.

Анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 503278 и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 по графическому признаку сходства показал, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия.

Вместе с тем, данные графические отличия не влияют на вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу установленного Роспатентом фонетического и семантического тождества оспариваемого словесного товарного знака "ВИШНЯ" по свидетельству N 503278 и доминирующего словесного элемента "Вишня" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571.

Таким образом, Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными на основании пункта 14.4.2 Правил, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, поскольку доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 является его изобразительный элемент в виде стилизованного изображения вишни, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 является его словесный элемент "Вишня", поскольку именно на данном элементе акцентируется внимание потребителя при восприятии противопоставленного товарного знака.

При этом данный вывод Роспатента соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, в соответствии с которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В этой связи, вопреки доводу общества "Банк Русский Стандарт", доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 является именно словесный элемент "Вишня".

Кроме того, следует отметить, что наличие в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 186571 изобразительного элемента в виде стилизованного изображения вишни подчеркивает семантическое сходство между сравниваемыми товарными знаками.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент при принятии решения от 12.08.2020 пришел к правомерному выводу о том, что товарный знак по свидетельству N 503278 является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 186571 и обладает высоким уровнем сходства.

Оценивая законность оспариваемого решения в части вывода Роспатента об однородности услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями, судебная коллегия учитывает, что при установлении однородности товаров/услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю.

Таким образом, основополагающим является вопрос о том, могут ли сравниваемые товары/услуги быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 503578, и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 186571, показал следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Данный подход может быть также применен и к услугам.

Роспатентом было установлено и следует из материалов дела, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" оспариваемого товарного знака по свидетельству N 503278 являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 186571.

Вывод Роспатента обусловлен тем, что вышеуказанные услуги относятся к одному виду услуг (услугам по продаже и продвижению товаров), имеют одно назначение, а также один круг потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться доводом заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 503571, не являются однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571, поскольку данные услуги имеют разное назначение.

Так, в обоснование данного довода заявитель указывает на то, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 503278, относятся к услугам в области реализации товаров, рекламы, менеджмента в сфере бизнеса и офисной службы. В свою очередь услуги 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 представляют собой услуги, оказываемые в области предприятий общественного питания, а также услуги обеспечения временного проживания.

Вместе с тем, как было указано ранее, правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 186571 предоставлена, в том числе, в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами".

При этом следует отметить, что указанные услуги 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 186571 также представляют собой услуги, оказываемые в области реализации и продвижения товаров в гражданском обороте.

В этой связи, вопреки доводу заявителя, услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 503278 являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 186571.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Необходимо отметить, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 503278 и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 186571 имеют высокую степень сходства, а сравниваемые услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, имеют высокую степень однородности (близкую к идентичности).

В этой связи существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте сравниваемых услуг, маркированных оспариваемым товарным знакам по свидетельству N 503278 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 186571.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 503278 в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.07.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

В отношении довода заявителя о том, что действия предпринимателя Ибатуллина А.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 503278 являются злоупотреблением правом и противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 503278 преследует исключительно цель причинения вреда обществу. Доводы заявителя являются голословными не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы общества о неиспользовании предпринимателем противопоставленного товарного знака отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку обстоятельства использования/неиспользования товарного знака (знака обслуживания) подлежат установлению в рамках самостоятельного процесса по требованию о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака (знака обслуживания) вследствие его неиспользования.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019, обстоятельства неиспользования противопоставленного знака обслуживания могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания только в том случае, если они установлены в ходе рассмотрения иного дела.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора вступивший в силу судебный акт, которым установлены обстоятельства неиспользования противопоставленного знака обслуживания отсутствует.

Приведенные обществом в заявлении о дополнении правовой позиции доводы относительно неиспользования противопоставленного знака обслуживания могут быть заявлены обществом в деле о досрочном прекращении правовой охраны этого знака обслуживания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур