Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-44/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с пропуском срока на подачу иска в суд

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-44/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" (ул. Лисициной, д. 37, с. Рыбрека, Прионежский р-он, Республика Карелия, 185516, ОГРН 1021001117598) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 07.02.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018750575.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" (далее - заявитель, общество "Кара-Тау") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 07.02.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018750575.

Заявление общества "Кара-Тау" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, выводы административного органа о том, что обозначение "Каратау" известно потребителям как наименование города и название горного хребта на севере Средней Азии, а также о том, что в дополнительных значениях словесного элемента отсутствуют упоминания о Республике Карелия, что может вводить потребителей в заблуждение, не соответствует действующему законодательству и регистрационной практике Роспатента. Заявитель настаивает на многозначительности заявленного на регистрацию обозначения, полагает, что данное обозначение нельзя однозначно относить к какому-либо географическому объекту, поэтому спорное обозначение не указывает на определенное место происхождения товаров или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеперечисленные доводы, заявитель считает, что решение Роспатента от 25.04.2020 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск обществом "Кара-Тау" срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель общества "Кара-Тау" Хисамова Л.Ф., которая 05.05.2011 подала ходатайство об участии в онлайн-заседании, явку не обеспечила.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное представителем заявителя Жуковой О.М. непосредственно в день заседания 11.05.2021 в 09 часов 08 минут, было отклонено судом в связи с поздним заявлением ходатайства и отсутствием по этой причине технической возможности согласовать участие представителя в судебном заседании.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, настаивал на том, что общество "Кара-Тау" пропустило срок на обращение в суд, возражал против восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель представил в материалы дела письменные пояснения по вопросу относительно пропуска срока на обращение в суд, а также учитывая, что новые доказательства в настоящем судебном заседании не приобщались судом к материалам дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление общества "Кара-Тау" в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2018750575 (дата приоритета 20.11.2018) заявлено обществом "Кара-Тау" на регистрацию в отношении широкого перечня товаров 19-го класса и услуг 36-го, 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Заявленное обозначение является комбинированным, содержит в себе изобразительный элемент в виде оригинальных фигур, составляющих стилизованное изображение гор черного цвета с белыми полосами, и стилизованного изображения солнца, восходящего над горами. По центру расположен словесный элемент "КАРАТАУ", выполненный заглавными буквами русского алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении оранжевого цвета. Ниже расположен словесный элемент "ДОБЫЧА И ОБРАБОТКА ПРИРОДНОГО КАМНЯ", выполненный заглавными буквами русского алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении оранжевого цвета.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 09.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, указанных в заявке.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента, основанием для отказа в регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Кара-Тау", не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака 07.02.2020, обратилось в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 25.04.2020 в удовлетворении возражения отказано. При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что основным элементом, несущим в себе индивидуализирующую функцию в товарном знаке, является словесный элемент "КАРАТАУ", поскольку именно на нем акцентирует свое внимание потребитель при восприятии обозначения в целом. Словесный элемент "ДОБЫЧА И ОБРАБОТКА ПРИРОДНОГО КАМНЯ" является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на назначение товаров и услуг, с чем заявитель выразил свое согласие, при подаче данной заявки указав его в качестве неохраняемого элемента обозначения.

Входящий в состав обозначения словесный элемент "КАРАТАУ" согласно общедоступным источникам информации является городом в Жамбылской области Казахстана, расположен в предгорьях у северного склона хребта Каратау, а также наименованием гор Каратау.

В связи с изложенным рассматриваемое обозначение в отношении заявленных товаров и услуг на имя заявителя, находящегося в Республике Карелия, способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров/услуг и производителя товаров/услуг на основании положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Роспатентом также принято во внимание, что в Каратауском фосфоритоносном бассейне с 1946 года комбинированным способом разрабатываются месторождения: до глубины 100 - 150 м добычу руды на всех месторождениях ведут карьерами, а глубже - шахтой (месторождение Чулак-Тауское с 1964), активно ведется добыча горных пород, полезных ископаемых, различных месторождений. Следовательно, заявленное обозначение "КАРАТАУ" также связано с производством добываемых там полезных ископаемых, то есть обусловлено географически производством данной продукции.

Реагируя на доводы заявителя о том, что заявленное обозначение является многозначным и может восприниматься потребителями не только как географический объект, находящийся на территории Казахстана, Роспатентом отмечено, что, поскольку заявленный на регистрацию в качестве товарного знака перечень товаров и услуг непосредственно связан с добычей полезных ископаемых, то заявленное обозначение в первую очередь будет ассоциироваться исключительно с городом в Казахстане, где осуществляется добыча, в том числе, природного камня.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 25.04.2020, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске обществом "Кара-Тау" срока на оспаривание решения Роспатента от 25.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018750575 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного общество "Кара-Тау" должно было обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск обществом "Кара-Тау" без уважительных причин срока на обращение в суд. Данная позиция поддержана представителем Роспатента в судебном заседании 11.05.2021.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подписано представителем общества "Кара-Тау" 28.07.2020, но подано в Суд по интеллектуальным правам 19.01.2021.

При этом оспариваемое решение Роспатента было принято 25.04.2020 и размещено на официальном сайте Роспатента.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России оспариваемое решение Роспатента было направлено в адрес представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизБренд" 30.04.2020 и вручено адресату 13.05.2020 (почтовый идентификатор N 12599344214693). Дата отправления корреспонденции подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, представленным Роспатентом в качестве приложения к отзыву.

Таким образом, о принятии Роспатентом оспариваемого решения заявитель должен был узнать не позднее 13.05.2020. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 13.08.2020.

Заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 19.01.2021, то есть с пропуском срока подачи заявления более чем на пять месяцев.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявление общества "Кара-Тау" подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2020.

Суд по интеллектуальным правам определением от 12.04.2021 предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно соблюдения срока оспаривания решения административного органа.

В представленных письменных пояснениях от 05.05.2021 заявитель указывает, что заявление подано "в пределах срока исковой давности"; основной целью установления срока на обращение в суд является необходимость упорядочения гражданского оборота. Понятие "гражданский оборот" не применимо в отношениях Роспатента и заявителя.

Оценив представленные заявителем письменные пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель по существу не указывает на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд и не представляет доказательства существования таких причин. Доводы заявителя сводятся к утверждениям о том, что соблюдение названного срока не является обязательным и не должно влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом "Кара-Тау" доводы не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд обращает внимание на длительность периода пропуска срока, а также на то, что заявителем по делу является юридическое лицо, которое имело возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя с квалификацией, достаточной для исчисления упомянутого срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, суд не находит оснований применительно к данной ситуации для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества "Кара-Тау" о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018750575.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур