Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. по делу N СИП-808/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны изобретению по патенту, поскольку изобретение не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. по делу N СИП-808/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авис" (ул. Коммунистическая, д. 117, г. Тольятти, Самарская обл., 445012, ОГРН 1166313132237) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2542355.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НПО "Изолятор" (ул. Михайлова, д. 11, литер. С, корп. 211, пом. 31-Н (N 7), Санкт-Петербург, ОГРН 1027800512112) и акционерное общество НПО Изолятор (ул. Заводская, д. 3, корп. 362, г.п. Кузьмоловский, Ленинградская обл., 188663, ОГРН 1180280055196).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авис" - Фаддеева А.В. (по доверенности от 11.02.2020), Мурашев П.М. (по доверенности от 11.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-668/41);

от акционерного общества "НПО "Изолятор" - Смехов Д.Е. (по доверенности от 06.08.2018), Пуляев А.В. (по доверенности от 28.01.2019);

от акционерного общества НПО Изолятор - Смехов Д.Е. (по доверенности от 01.06.2020), Пуляев А.В. (по доверенности от 12.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авис" (далее - общество "НПП "Авис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны изобретению "Птицезащитное устройство для линии электропередачи с подвесными изоляторами и линия электропередачи, снабженная такими устройствами" по патенту Российской Федерации N 2542355.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НПО "Изолятор" (ОГРН 1027800512112, далее - общество "НПО "Изолятор") и акционерное общество НПО Изолятор (ОГРН 1180280055196, далее - общество НПО Изолятор).

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 10.02.2021, 15.03.2021 и 14.04.2021.

Роспатент в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований общества "НПП "Авис" возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третьи лица в консолидированных отзывах, письменных пояснениях и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований общества "НПП "Авис" возражали, поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2542355 на группу изобретений "Птицезащитное устройство для линии электропередачи с подвесными изоляторами и линия электропередачи, снабженная такими устройствами" был выдан на имя общества "НПО Изолятор" по заявке N 2013115561 с приоритетом от 02.04.2013 со следующей формулой:

"1. Устройство для защиты линии электропередачи, имеющей в своем составе опоры с подвесными изоляторами, содержащими верхние и нижние оконцеватели, от электрического замыкания, между оконцевателями изоляторов и/или соединяемых с изолятором элементов электроустановок и/или прикрепляемых к изоляторам с помощью элементов крепления проводов, птицами и/или продуктами их жизнедеятельности, представляющее собой изготовленный из диэлектрика продолговатый кожух, выполненный с обеспечением размещения в нем части прикрепляемого к изолятору провода и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору, причем кожух выполнен открытым снизу и содержит сверху в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в средней части выполнено с расширением.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено неразъемным.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит, по крайней мере, один разрез в средней его части между верхним отверстием и открытой частью кожуха.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено разъемным и состоит из двух частей.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено разъемным и состоит из трех или более частей.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что кратчайшее расстояние по воздуху от нижнего края кожуха до провода или элемента крепления изолятора к проводу в миллиметрах составляет величину не менее l,5xU, где U - напряжение на проводе в кВ.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что кожух имеет, как минимум, одну гофру с каждой стороны от средней части.

9. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что кожух имеет шипообразные выступы в верхней части.

10. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что расстояние между вершинами выступов не более высоты выступов.

11. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что кожух имеет, по меньшей мере, один продолговатый выступ в верхней части.

12. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что имеет длину от 1000 мм до 3000 мм.

13. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из эластичного материала, например из кремнийорганической резины.

14. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из неэластичного материала, например из полиэтилена.

15. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено с возможностью фиксации с помощью пластиковых хомутов-стяжек, закрепляемых с обеих сторон от средней части и охватывающих кожух вместе с проводом.

16. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части содержит отверстия, обеспечивающие возможность пропускания через них элементов фиксации, такие как хомуты, стяжки, проволока, болты и/или винты и др.

17. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что снабжено элементами фиксации на проводе и/или изоляторе и/или элементе крепления провода к изолятору.

18. Устройство по п. 17, отличающееся тем, что элементы фиксации выполнены в виде упоров, размещенных с внутренней стороны кожуха.

19. Устройство по п. 17, отличающееся тем, что элементы фиксации выполнены в нижней части кожуха в виде выступов с расширением или утолщением на конце, обеспечивающих возможность стягивания их между собой хомутами-стяжками.

20. Устройство по п. 17, отличающееся тем, что элементы фиксации выполнены в нижней части кожуха в виде сочленяемых выступов с расширением или утолщением на конце, причем в нижней части устройства выполнены отверстия с размером меньшим, чем размер расширения или утолщения выступа.

21. Линия электропередачи, состоящая из опор, подвесных изоляторов, содержащих оконцеватели и изоляционное тело и прикрепленных одним оконцевателем к опорам, и, по меньшей мере, одного электрического провода, прикрепленного к другим оконцевателям подвесных изоляторов, отличающаяся тем, что содержит устройства для защиты линии электропередачи по одному из пп. 1-20, установленные сверху мест прикрепления электрического провода к оконцевателям подвесных изоляторов, причем оконцеватели пропущены через отверстия устройств, выполненные сверху средних частей устройств.".

Общество "НПП "Авис" обратилось 27.01.2020 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данных доводов в возражении были указаны следующие источники информации:

патентный документ CN 201838964 U, опубликованный 18.05.2011 (далее - патентный документ [1]);

патентный документ ЕР 2366286 В1, опубликованный 28.03.2012 (далее - патентный документ [2]);

патентный документ JP Н0512943 А, опубликованный 22.01.1993 (далее - патентный документ [3]);

патентный документ JP 2008022742 А, опубликованный 07.02.2008 (далее - патентный документ [4]);

патентный документ SU 1737593 А1, опубликованный 30.05.1992 (далее - патентный документ [5]);

патентный документ RU 2337443 С2, опубликованный 27.10.2008 (далее - патентный документ [6]).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 29.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения - спорный патент оставлен в силе. В обоснование названного решения Роспатентом указано следующее.

Спорное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от известного из патентного документа [1] решения тем, что:

- устройство предназначается для защиты от электрического замыкания, между оконцевателями изоляторов или соединяемых с изолятором элементов электроустановок или прикрепляемых к изоляторам с помощью элементов крепления проводов, птицами и/или продуктами их жизнедеятельности (далее - отличительный признак (1));

- кожух, выполненный с обеспечением размещения в нем, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору (далее - отличительный признак (2));

- кожух выполнен открытым снизу (далее - отличительный признак (3));

- кожух содержит сверху в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору (далее - отличительный признак (4)).

Роспатентом также установлено, что в патентных документах [1]-[6] не приведены сведения о всех отличительных признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента, в частности, не раскрыт, по меньшей мере, такой признак, как "кожух содержит сверху в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору" (отличительный признак (4)).

С учетом этого Роспатентом был сделан вывод о том, что спорное изобретение по независимому пункту 1 формулы не может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники (подпункт 1 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327)) и, соответственно, не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом этого Роспатент констатировал, что, поскольку изобретение по независимому пункту 21, содержит все признаки устройства по независимому пункту 1, оно также не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 и послужили основанием для вывода о том, что возражение общества "НПП "Авис" не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Несогласие общества "НПП "Авис" с приведенными выводами Роспатента послужили причиной для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным.

В обоснование своих требований заявитель приводит довод о том, что Роспатентом допущены нарушения в части неполного рассмотрения и анализа признаков изобретения. По мнению заявителя, из патентного документа [1] известен отличительный признак (4) спорного изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы. Заявитель также считает, что известность остальных отличительных признаков (1)-(3) "из противопоставленных источников" "коллегией не оспаривается".

Заявитель также считает, что Роспатентом существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, поскольку при принятии решения Роспатентом не учитывались источники информации, отсутствовавшие в возражении, но которые были представлены вместе с доводами особого мнения после рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам.

Кроме того, в письменных пояснениях от 14.04.2021 заявитель указал на противоречивость выводов и позиции Роспатента в данном споре с позицией, выраженной в решении от 08.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения возражения общества "НПП "Авис" на евразийский патент N 59454, которым охраняется аналогичная группа изобретений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что обществом и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения Роспатента от 29.08.2020 обществом "НПП "Авис" не пропущен, что Роспатентом и третьими лицами не оспаривается.

С учетом даты подачи заявки N 2013115561 правовая база для оценки патентоспособности спорной группы изобретений включает ГК РФ и Регламент N 327.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента N 327 в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента N 327 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Регламента N 327 при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Роспатентом было установлено, что техническое решение по патентному документу [1] относится к средствам того же назначения, что и техническое решение по независимому пункту 1 формулы спорного изобретения (группы изобретений).

Устройство для защиты линии электропередач, имеющей в своем составе опоры с подвесными изоляторами, содержащими верхние и нижние оконцеватели, от электрического замыкания между оконцевателями изоляторов и соединяемых с изолятором элементов электроустановок и прикрепляемых к изоляторам с помощью элементов крепления проводов, птицами и/или продуктами их жизнедеятельности (описание и графические материалы патентного документа [1]), представляет собой изготовленный из диэлектрика продолговатый кожух, выполненный с обеспечением размещения в нем части прикрепляемого к изолятору провода и, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору.

Как указывалось выше, согласно выводам Роспатента, отличие технического решения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, от технического решения по патентному документу [1] заключается в наличии вышеперечисленных отличительных признаков (1)-(4), в том числе "кожух содержит сверху в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору" (отличительный признак (4)). При этом в противопоставленных источниках информации [2]-[6] также не приведены сведения о всех отличительных признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, в частности, не раскрыты, по крайней мере, тот же отличительный признак (4).

Исследовав с учетом аргументов лиц, участвующих в деле, противопоставленный патентный документ [1] и его перевод (т. 2, л.д. 61-71), коллегия судей установила, что в указанном источнике информации раскрыто устройство для защиты линии электропередач с подвесными изоляторами. Сведения об отверстии сверху в средней части кожуха (защитного изолирующего блока) в противопоставленном источнике информации отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу [0008] указанного патентного документа, защитный изолирующий блок представляет собой разъемную конструкцию, главной целью которой служит отсутствие необходимости разбора клеммы с металлическими креплениями на воздушной линии. Как следствие, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента, согласно которому даже в случае предположения о наличии отверстия в кожухе (например, сверху), нижний оконцеватель изолятора и/или часть элементов крепления провода к изолятору будут вкладываться (а не пропускаться через отверстие) в разъемную конструкцию кожуха.

Из приведенного в указанном источнике информации рисунка (чертежа) реализации противопоставленного технического решения также не следует наличие отверстия сверху в средней части кожуха, поскольку из приведенной проекции не просматривается верхняя часть (вид сверху) кожуха, а также отсутствуют разрезы.

Упомянутый выше признак также отсутствует в патентных документах [2]-[6], поскольку в них не содержится сведений об использовании тех или иных защитных устройств с подвесными изоляторами.

Таким образом, поскольку указанные признаки отсутствуют в источниках информации [1]-[6], вывод Роспатента о том, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту не может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, то есть не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", является правомерным.

Данный вывод справедлив и в отношении независимого пункта 21 формулы спорной группы изобретений, поскольку в нем раскрыто техническое решение линии электропередачи, содержащей все признаки устройства для защиты линии электропередачи по независимому пункту 1.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" является правомерным.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не оспаривается известность из противопоставленных источников отличительных признаков (1)-(3), подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении Роспатент констатировал, что отличительные признаки (1)-(3) не известны из патентного документа [1]. В решении (последний абзац страницы 8 - первый абзац страницы 9) также указано, что в патентных документах [1]-[6] не приведены сведения о всех отличительных признаках изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента, в частности, не раскрыты, по крайней мере отличительный признак (4); в патентных документах [2]-[6] не содержится сведений об использовании тех или иных защитных устройств с подвесными изоляторами (страница 9). Следовательно, в них не содержится сведений о тех отличительных признаках, которые характеризуют такие изоляторы.

В возражении заявитель указывал, что отличительные признаки (1) и (2) известны из патентного документа [1], и не указывал, что эти признаки известны из противопоставленных патентных документов [2]-[6].

При этом пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на изобретение в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Административный порядок оспаривания патента, в том числе на изобретение на дату подачи возражения заявителем по делу был установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента; дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы возражения, если в них приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Таким образом, Роспатент связан доводами возражения и представленными вместе с ним в подтверждение данных доводов материалами.

Возражение заявителя от 24.01.2020 (т. 2, л.д. 52-59) не содержало доводов о том, что отличительные признаки (1) и (2) известны из противопоставленных патентных документов [2]-[6]. В связи с этим вышеприведенные доводы заявителя не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку они не являлись мотивом возражения заявителя, по результатам рассмотрения которого оно было принято.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учитывались источники информации, которые были представлены вместе с особым мнением после рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

С особым мнением подателем возражения были представлены дополнительные источники информации:

изображения, представленные на распечатках Интернет-страницы https://envertec.eu (далее - источник [7]);

изображения, представленные на распечатках Интернет-страницы https://www.te.com (далее - источник [8]);

определение терминов "полиолефины" и "полиэтилен", представленное на распечатках Интернет-страницы https://ru.wikipedia.org (далее - источник [9]);

статья "Свойства высоковольтных резин", Трескина М.Н. и др., Известия Томского ордена трудового красного знамени политехнического института имени С.М. Кирова, с. 18-26, т. 204, 1971 (далее - источник [10]);

патентная заявка JP 2004247270 А, опубликованная 02.09.2004 (далее - источник [11]);

патентная заявка ES 1069132 U, опубликованная 01.02.2009 (далее - источник [12]);

патентная заявка JP 2000235876 А, опубликованная 29.08.2000 (далее - источник [13]).

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Таким образом, при рассмотрении возражения экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность приведенных в возражении мотивов в подтверждение наличия оснований для признания патента на изобретение недействительным.

С учетом изложенного при рассмотрении возражения Роспатент связан приведенными в нем мотивами в подтверждение наличия оснований для признания патента на изобретение недействительным, а именно указанными в возражении нарушениями условий охраноспособности изобретения, а также приведенными в нем источниками информации.

Вместе с тем в возражении заявителя отсутствовали ссылки на источники информации [7]-[13] в подтверждение несоответствия спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень". Как следствие, указанные источники дополнительные источники информации правомерно не были приняты во внимание при принятии Роспатентом оспариваемого решения, поскольку такие документы изменяли мотивы возражения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения являются необоснованными.

Ссылка заявителя на пункт 38 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Минобрнауки России N 644 и Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила N 644/261), также несостоятельна, поскольку они не применимы к спорным правоотношениям. Кроме того, в данном пункте указано, что "дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора". При этом правовой статус такого документа как "особое мнение" лица, участвующего в рассмотрении возражения в Правилах N 644/261 не предусмотрен, и относится только к лицам, входящим в состав коллегии.

По тем же мотивам коллегия судей отклоняет довод заявителя о противоречивости выводов Роспатента, приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и решении того же органа от 08.04.2021 в отношении евразийского патента N 23228, которым охраняется аналогичная группа изобретений.

Так, из решения Роспатента от 08.04.2021 усматривается, что вывод о несоответствии евразийского патента N 23228 критерию патентоспособности "изобретательский уровень" обусловлен в том числе тем, что в патентном документе ES 1069132 U раскрыто защитное устройство, в котором реализован отличительный признак [4] спорного изобретения (предпоследний абзац страницы 12 заключения).

Вместе с тем, как указывалось выше, патентный документ ES 1069132 U с возражением в рамках данного спора заявителем первоначально не представлялся и не мог быть оценен Роспатентом при принятии оспариваемого решения, поскольку данный источник информации изменял мотивы возражения.

Анализ судом данных источников информации, которые не были предметом исследования Роспатента при принятии оспариваемого решения, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции приведенным в пункте 137 Постановления N 10, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают законность решения Роспатента от 29.08.2020 и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не действительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества "НПП "Авис" и признания недействительным оспариваемого ненормативного правого акта отсутствуют.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев