Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. по делу N СИП-1113/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя несоответствующее действительности неправильное представление об изготовителе заявленных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. по делу N СИП-1113/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1325/2021 по делу N СИП-1113/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" (проспект Науки, д. 17, корпус 2, литер А, кв. 196, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1157847161075) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.07.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722161.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" - Бабенко С.А. (по доверенности от 23.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.07.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722161.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное им на регистрацию обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, так как не несет сведений об изготовителе таких товаров, и не вызывает у потребителя стойкой ассоциативной связи между товаром и производителем.

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, в русскоязычном сегменте сети Интернет имеется достаточное количество информации о медицинских приборах, маркированных обозначением "Angelsounds", выпускаемых иностранным лицом "Shenzhen Jumper Medical Equipment Co., Ltd." (далее - компания), что свидетельствует об осведомленности российских потребителей об указанной компании в качестве производителя соответствующей продукции. При этом заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит указанное обозначение, используемое для индивидуализации однородных товаров, а следовательно, предоставление заявленному обозначению правовой охраны в качестве товарного знака, может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе соответствующих товаров, то есть способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил отменить решение, принятое Роспатентом 30.09.2020 по результатам рассмотрения возражения от 13.07.2020 на решение Роспатента от 29.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722161.

Представитель Роспатента, выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом 07.05.2019 в Роспатент была подана заявка N 2019722161 на предоставление правовой охраны словесному обозначению "AngelSounds" в качестве товарного знака в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке, относящимся к медицинским товарам.

Решением Роспатента от 29.05.2020 обществу было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку было установлено, что заявленное обозначение воспроизводит используемое компанией для индивидуализации однородных товаров обозначение, чем способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров.

На указанное решение Роспатента, обществом 13.07.2020 было подано возражение, мотивированное несогласием с возникновением у потребителей стойкой ассоциативной связи между соответствующими товарами и вышеуказанным производителем.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 30.09.2020 было принято оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении, и решение от 29.05.2020 оставлено в силе.

Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое компанией для индивидуализации товаров, однородных приведенным в заявке товарам, сведения о которых содержаться в сети Интернет, так как они относятся к товарам медицинского назначения, а следовательно, заявленное обозначение может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе соответствующих товаров, то есть оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019722161 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (07.05.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как указывалось выше, общество полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение, не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, так как не несет сведений об изготовителе таких товаров, и не вызывает у потребителя стойкой ассоциативной связи между товаром и производителем.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с вышеприведенными доводами заявителя, а потому не усматривает правовых оснований для признания несоответствующим закону оспариваемого решения административного органа.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, разъяснено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Таким образом, способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть в результате ассоциации с другим производителем, основанной на предшествующем опыте.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "AngelSounds" по заявке N 2019722161, является словесным, которое выполнено буквами латинского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что в русскоязычном сегменте сети Интернет (том 1, л.д. 93-98) содержится достаточное количество информации о медицинских приборах, маркированных обозначением "Angelsounds", выпускаемых компанией.

При этом словесному обозначению "AngelSounds" обществом испрашивалась правовая охрана в отношении товаров 10-го класса МКТУ, относящимся к медицинским товарам. Из чего следует, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое компанией для индивидуализации товаров, однородных приведенным в заявке товарам, так как все они относятся к товарам медицинского назначения.

Данное обстоятельство заявителем по делу не оспаривается.

В свою очередь, вышеуказанная информация отображается на первых строчках поисковых систем (Яндекс и Google), что соответственно свидетельствует об осведомленности российских потребителей об указанной компании в качестве производителя соответствующей продукции.

Заявитель правильно полагает, что установление фактов использования обозначения иным производителем, а также размещения информации об обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих производство товаров под сходным обозначением иного производителя, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самими товарами и его предшествующим производителем.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом доказано наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Angelsounds" и компанией, поскольку сеть Интернет является одним из основных и наиболее стремительно развивающихся средств получения информации, в которой содержится значительное количество сведений о продукции, выпускаемой компанией под обозначением, которому обществом испрашивается предоставление правовой охраны в отношении однородных товаров.

Таким образом, спорное обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие у компании зарегистрированного товарного знака на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, поскольку норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

При таких обстоятельствах, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя несоответствующее действительности неправильное представление об изготовителе заявленных товаров 10-го класса МКТУ, и способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя заявленных товаров, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 13.07.2020 возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 13.07.2020, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 30.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 29.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722161, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков