Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1325/2021 по делу N СИП-1113/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его, тем более, что установление обстоятельств в рамках этого спора не требует наличия специальных познаний

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1325/2021 по делу N СИП-1113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" (просп. Науки, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 196, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1157847161075) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-1113/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.07.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722161.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.07.2020 возражения на решение от 29.05.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722161.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 07.05.2019 подало в Роспатент заявку N 2019722161 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 29.05.2020 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Административный орган выявил, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение "", используемое иностранной медицинской компанией Shenzhen Jumper Medical Equipment Co., Ltd. (далее - компания) для индивидуализации однородных товаров, в связи с чем оно способно ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя соответствующих товаров.

Не согласившись с указанными выводами Роспатента, общество обратилось 13.07.2020 с возражением на решение от 29.05.2020, в котором привело доводы о недоказанности возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товарами, маркированными спорным обозначением, и вышеуказанной компанией.

По результатам рассмотрения возражения административным органом 30.09.2020 было принято оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении, решение от 29.05.2020 оставлено в силе.

Роспатент установил, что спорное словесное обозначение выполнено буквами латинского алфавита и заявлено для индивидуализации товаров 10-го класса МКТУ, представляющих собой медицинскую аппаратуру и различные принадлежности для медицинских целей.

Поскольку в русскоязычном сегменте сети Интернет административным органом выявлена информация о выпускаемых компанией медицинских приборах, маркированных обозначением "Angelsounds", Роспатент счел, что спорное обозначение может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товаров, т.е. оно способно ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товаров.

При этом Роспатент отметил отсутствие в возражении сведений об известности российским потребителям товаров, производимых обществом, либо информации, опровергающей сведения из сети Интернет, которая является одним из основных средств свободного распространения и получения данных и относится к электронным средствам массовой информации, что свидетельствует об осведомленности российских потребителей о компании и ее продукции.

Административный орган принял во внимание тот факт, что используемое обозначение компания не зарегистрировала в качестве товарного знака, и указал на то, что это не опровергает известность из сети Интернет сведений о ее товарах.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовые подходы, приведенные в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из доводов, изложенных в возражении, а также с соблюдением методологии оценки заявленного обозначения.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, Роспатент верно определил законодательство для оценки охраноспособности заявленного обозначения и надлежащим образом исследовал представленные в материалы административного дела доказательства.

Самостоятельно проверив спорное обозначение, суд первой инстанции установил, что оно воспроизводит используемое компанией обозначение для индивидуализации однородных товаров, поскольку соответствующая информация отображается на первых строчках поисковых систем Яндекс и Google, и это свидетельствует об осведомленности российских потребителей об указанной компании в качестве производителя соответствующей продукции.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что установление фактов использования обозначения иным производителем, а также размещение информации об обозначении в общедоступных источниках информации само по себе не является основанием для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие соответствующих доказательств.

Вместе с тем с учетом того, что сеть Интернет является одним из основных и наиболее стремительно развивающихся средств получения информации, в которой содержится значительное количество сведений о продукции, относящейся к товарам медицинского назначения, суд первой инстанции констатировал доказанность наличия у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Angelsounds" и компанией.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя не соответствующее действительности неправильное представление об изготовителе указанных в заявке товаров 10-го класса МКТУ и способно ввести в заблуждение потребителя, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал обществу в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отображение в сети Интернет на первых строчках поисковых систем Яндекс и Google какой-либо информации в ответ на тематический запрос может подтверждать степень известности изготовителя определенных товаров.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расположение на первых строчках поисковых систем Яндекс и Google определенных сведений обусловлено размером денежных средств, вложенных заинтересованным лицом в контекстную рекламу.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в судебном заседании 30.03.2021 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чем лишил его права на представление дополнительных доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что Роспатент не представил в материалы дела аналитические исследования либо иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов, приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент не представил в материалы дела аналитические исследования либо иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов, приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в названный орган в течение установленного срока.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

По смыслу положений пункта 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается доводами возражения и материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

При этом на стадии оспаривания в административном порядке решения об отказе в государственной регистрации товарного знака на Роспатент не возложена обязанность по сбору каких-либо доказательств (проведение статистических исследований, сбор результатов опросов респондентов и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1248 ГК РФ принятое по результатам рассмотрения возражения решение может быть оспорено в суде.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная правовая норма не является основанием для освобождения от доказывания заявителем спорного обозначения тех обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к поданному в Палату по патентным спорам возражению были приложены копии решения об отказе в регистрации спорного обозначения с заключением по результатам экспертизы, доверенности представителя общества и документ об уплате государственной пошлины, а к направленному впоследствии в Суд по интеллектуальным правам заявлению в дополнение к перечисленным документам приложена копия решения об отказе в удовлетворении возражения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем общества приобщены только два процессуальных документа: ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменная правовая позиция по делу, к которой приложены копии доверенности и диплома представителя и доказательства направления в Роспатент.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа тех документов, которые были представлены в материалы административного дела самим обществом при подаче заявки на регистрацию спорного обозначения и при обращении с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, а затем приобщены к материалам настоящего судебного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с суждением общества о том, что расположение на первых строчках поисковых систем Яндекс и Google определенных сведений может быть обусловлено размером денежных средств, вложенных заинтересованным лицом в контекстную рекламу.

Между тем в обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, административный орган привел информацию, выявленную в сети Интернет на стадии экспертизы спорного обозначения, а общество при подаче возражения не представило никаких доказательств в ее опровержение.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного непредставление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы общества, является риском последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющиеся в материалах административного дела сведения из поисковых систем Яндекс и Google и исходя из них сделал вывод об известности маркированных обозначением "" медицинских товаров компании, о наличии у потребителей устойчивой ассоциативной связи между указанным обозначением и изготовителем товаров и о возможности введения в заблуждение российского потребителя в отношении изготовителя товаров в случае регистрации обозначения "" для индивидуализации указанных в заявке товаров 10-го класса МКТУ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное в судебном заседании 30.03.2021 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и лишил его права на представление дополнительных доказательств по делу, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, основан на неверном понимании норм процессуального права.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам исследования заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его, тем более, что установление обстоятельств в рамках этого спора не требует наличия специальных познаний, а предложенные обществом вопросы для постановки перед экспертом носят исключительно правовой характер и должны быть разрешены судом самостоятельно на основе знаний в области средств индивидуализации и исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и оценил доводы участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "ЭМА ГРУПП" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-1113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМА ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 N 2 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова