Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-407/2021 по делу N СИП-784/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вероятности смешения спорного и противовпоставленного ему товарных знаков в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-407/2021 по делу N СИП-784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2а, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индекс 0" (ул. Верейская, д. 29, стр. 35, этаж 1, пом. I, ком. 6, Москва, 121357, ОГРН 1157746733363).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Полухина Ю.А. (по доверенности от 13.10.2020 N 340);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2020 на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753840.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индекс 0" (далее - общество "Индекс 0").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 требования общества "Хлебпром" оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество "Хлебпром" просит отменить решение от 28.12.2020.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неправильном применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает общество "Хлебпром", наличие лишь небольшого сходства заявленного на регистрацию словесного обозначения "SUPERFOOD" и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 не свидетельствует о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом и могут быть признаны сходными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обозначение "SUPERFOOD" имеет точный перевод, для его осмысления потребителям не требуется домысливания в отличие от противопоставленных товарных знаков, которые не переводятся на русский язык. Кроме того, данное обозначение выполнено стандартным шрифтом и читается без труда, в то время как наличие изобразительных элементов в противопоставленных товарных знаках значительно усложняет их визуальное восприятие. Противопоставленные товарные знаки более объемные с графической точки зрения и акцентируют все внимание на изобразительном элементе. Спорное обозначение более звонкое и короткое, логическое ударение приходится на последний слог, в то время как противопоставленные товарные знаки из-за написания в две строчки и из-за наличия стилизованных элементов имеют более долгое звучание, а логическое ударение падает на первое слово.

По утверждению общества "Хлебпром", сравниваемые обозначения являются не сходными в целом, не могут вызывать ассоциации друг с другом даже при однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. К тому же, как отмечает общество, нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков одному производителю.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что сам правообладатель в поданных в Роспатент заявках на регистрацию противопоставленных товарных знаков не выделяет в них элемент "Superfood".

Административный орган представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, явился представитель общества "Хлебпром".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Индекс 0", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Хлебпром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществом "Хлебпром" 06.12.2018 в административный орган была подана заявка N 2018753840 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

Решением Роспатента от 10.02.2020 обществу "Хлебпром" было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763, которые зарегистрированы в отношении однородных товаров и имеют более раннюю дату приоритета.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Хлебпром" 21.04.2020 подало в Роспатент возражение на указанное решение, мотивированное отсутствием сходства заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками.

В возражении содержалась просьба о регистрации заявленного обозначения только в отношении скорректированного перечня товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; злаковые хлебцы; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чипсы на основе зерновых продуктов; чипсы пшеничные; чипсы пшенично-кукурузные; чипсы пшенично-рисовые; чипсы пшенично-ржаные; чипсы кукурузные; чипсы рисово-ржаные; чипсы кукурузно-рисовые; чипсы рисовые; чипсы ржаные; чипсы кукурузно-ржаные".

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763, зарегистрированными в отношении однородных товаров и имеющими более раннюю дату приоритета.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и решением от 30.06.2020 отказал в удовлетворении возражения.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Хлебпром" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения административного органа суд первой инстанции установил, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "SUPERFOOD" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и при транслитерации произносится как "СУПЕР ФУД", т.е. в переводе с английского языка может означать "еда высокого качества".

Как установил суд первой инстанции, в противопоставленных комбинированных товарных знаках "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 доминирующее положение занимают словесные элементы "SOOPER" и "FOODS", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. При транслитерации с английского языка данные словесные элементы произносятся как "СУПЕР ФУДС", поскольку буква "U" в заявленном обозначении и совместное сочетание двух букв "OO" в противопоставленных товарных знаках по правилам прочтения (транслитерации) имеют одинаковый фонетический звук ("у" - "у"),

Отличие сравниваемых обозначений в согласном звуке "S", по мнению суда первой инстанции, не оказывает решающего влияния на восприятие соответствующих словесных элементов в целом, поскольку в переводе с английского языка слово "FOOD" и "FOODS" не изменяет своего значения.

Довод заявителя о том, что в противопоставленных товарных знаках отдельные сочетания букв обособляются друг от друга изобразительными элементами, что обуславливает их смысловое отличие от спорного обозначения, суд первой инстанции признал несостоятельным. Суд мотивировал это тем, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами одного (латинского) алфавита, что не вызывает затруднения при их прочтении потребителем.

В отношении довода заявителя о визуальных различиях сравниваемых обозначений, суд первой инстанции указал, что изобразительные элементы противопоставленных товарных знаков имеют второстепенное значение, поскольку они не являются оригинальными, а служат лишь декоративным оформлением доминирующих словесных элементов, являясь стилизацией под соответствующие буквы латинского алфавита.

Суд первой инстанции также установил, что сравниваемые обозначения имеют одинаковую фонетическую длину звучания, а имеющиеся у них отличия (по количеству и по составу букв, по шрифтовому исполнению и по пространственному положению слов) не оказывают существенного значения при восприятии названных обозначений в целом.

Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не оспаривается установленная Роспатентом однородность товаров, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В связи с этим суд пришел к выводу, что при сопоставлении соответствующих однородных товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности таких товаров одному производителю.

Исходя из того, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, при этом противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров, имеют более раннюю дату приоритета, суд признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что общество "Хлебпром" не оспаривало выводы Роспатента об однородности товаров, для индивидуализации которых предназначены спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по графическому, звуковому и смысловому критериям сходства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом. При сопоставлении соответствующих однородных товаров, для индивидуализации которых предназначены эти обозначения, усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности таких товаров одному производителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений судом первой инстанции соблюдена.

Содержащееся в кассационной жалобе субъективное мнение общества "Хлебпром" о том, что сравниваемые обозначения являются не сходными в целом и не могут вызывать ассоциации друг с другом даже при однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, обусловленного сходством входящих в их состав сильных словесных элементов, и однородности товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушение судом первой инстанции методологии определения вероятности смешения обозначений.

Довод общества "Хлебпром" о том, что нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков одному производителю, подлежит отклонению, поскольку для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета описания противопоставленных товарных знаков, содержащегося в заявках на их государственную регистрацию, согласно которому, данные товарные знаки, по мнению заявителя, не позиционируются как связанные с "SUPERFOOD", подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из его восприятия средним, рядовым потребителем соответствующих товаров и услуг.

Доказательств фактического восприятия (прочтения) противопоставленных товарных знаков отличного от того, что установил Роспатент и подтвердил суд первой инстанции, в материалы административного и судебного дел общество "Хлебпром" не представило.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции произвел оценку спорного обозначения исходя из его восприятия средним, рядовым потребителем соответствующих товаров 30-го класса МКТУ. Следствием такой оценки явился вывод суда о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова