Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-334/2021 по делу N СИП-523/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку при оказании услуг по реализации произведений искусства, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей участвует иной круг потребителей, чем при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения, в связи с чем у обычного потребителя не может возникнуть ассоциации об их принадлежности одному лицу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-334/2021 по делу N СИП-523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу N СИП-523/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанская Сантехническая Компания" (ул. Магистральная, д. 53 А, пом. 7, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1161690078681) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санхаус" (Осташковское ш., владение 5, стр. 1, каб. 11, г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН 1075029008152).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Санхаус" - Осоргина Е.А. (по доверенности от 14.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанская Сантехническая Компания" (далее - Казанская Сантехническая Компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санхаус" (далее - общество "Санхаус").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 требования Казанской Сантехнической Компании удовлетворены частично, решение Роспатента от 27.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125, признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями".

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным указание суда первой инстанции на необоснованность вывода Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания и услуг, оказываемых обществом "Санхаус" под своим фирменным наименованием в сфере реализации различных товаров.

По мнению административного органа, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения от 22.12.2020, по каким основаниям опроверг доводы Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.05.2021 представители Роспатента и общества "Санхаус" приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Казанская Сантехническая Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Санхаус" поддержал доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 722125 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.08.2019 по заявке N 2018751079 с датой приоритета от 21.11.2018 на имя Казанской Сантехнической Компании в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 30.10.2019 общество "Санхаус" обратилось с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что обществу "Санхаус" с 27.06.2007 принадлежит фирменное наименование, которое является сходным с указанным знаком обслуживания, при этом с названной даты оно используется при реализации товаров сантехнического назначения, в том числе с использованием аналогичного коммерческого обозначения, в связи с этим, по мнению общества "Санхаус", регистрация спорного знака обслуживания способна ввести потребителей в заблуждение.

В подтверждение своих доводов общество "Санхаус" представило: финансовую документацию; сведения о численности работников; сведения из веб-архива http://www.san-house.ru; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; договоры аренды нежилого помещения; сертификаты об участии в выставках; справку о расходах; приказ от 14.08.2017 N 14/08 и иные финансовые документы; каталоги за 2009, 2013-2014, 2016 - 2018 годы; сертификаты; документы в отношении оформления выставочных стендов; договоры аренды; договоры субаренды; дистрибьюторские договоры; договоры на поставку оборудования с сопроводительной документацией; договор об оказании услуг в отношении регистрации, продления регистрации доменного имени; товарные накладные; счет-фактуры.

По результатам осуществленной оценки представленных в материалы административного дела документов Роспатент установил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у общества "Санхаус", и данное фирменное наименование использовалось названным обществом ранее даты приоритета спорного знака обслуживания при реализации товаров сантехнического назначения.

Установив фонетическое тождество произвольной части фирменного наименования общества "Санхаус" со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125, на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

При этом Роспатент не нашел оснований для признания спорной регистрации не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как счел, что сам по себе знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 не несет ложной информации в отношении услуг либо лица, их оказывающего.

Несогласие Казанской Сантехнической Компании с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению суда первой инстанции, административный орган правомерно исходил из того, что исключительное право на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ) возникло у общества "Санхаус" 27.06.2007, т.е. ранее даты приоритета (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) спорного знака обслуживания (21.11.2018).

Сравнив охраняемое знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 обозначение "SANHOUSE" и фирменное наименование общества "Санхаус", с учетом положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пунктов 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что между ними имеется высокая степень сходства за счет наличия в их составе фонетически тождественного словесного элемента "Санхаус", который является транслитерацией словесного элемента "SANHOUSE".

Суд первой инстанции также отметил, что представленными в материалы административного дела ретроспективными сведениями, полученными посредством интернет-сервиса веб-архив с сайта http://www.san-house.ru, дистрибьюторскими договорами, договорами поставки оборудования, товарными накладными, а также бухгалтерскими балансами, подтверждается, что начиная с 2007 года основными направлениями деятельности общества "Санхаус" является оказание услуг по реализации сантехнического оборудования (т. 3, л.д. 42-108, 118-141; т. 4, л.д. 70-71; т. 5, л.д. 61-95, 107; т. 6, л.д. 1-14).

Суд первой инстанции счел: договорами аренды помещений подтверждается, что общество "Санхаус" использует нежилые помещения для организации хранения, складирования, погрузки и разгрузки товаров, а также для организации мест реализации (продажи) товаров, в том числе, сантехнического назначения (т. 4, л.д. 11-55, 108; т. 5, л.д. 1-60).

Суд первой инстанции установил: из представленных в материалы административного дела сертификатов и каталогов следует, что общество "Санхаус" является официальным дистрибьютором производителей товаров в том числе сантехнического назначения (т. 4, л.д. 58, 91-104; т. 6, л.д. 16-150).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы административного дела сертификатов усматривается, что до даты приоритета спорной регистрации общество "Санхаус" принимало участие в международных выставках и экспонировало товары с целью их дальнейшей реализации (т. 4, л.д. 56-57, 59-69, 87-89, 105-107).

Суд первой инстанции счел, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно учитывал представленные обществом "Санхаус" сведения из сети Интернет, поскольку по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скриншоты соответствующих сайтов могут являться письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Казанской Сантехнической Компании на недостоверность сведений, содержащихся в документах общества "Санхаус".

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что фирменное наименование использовалось обществом "Санхаус" при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения до даты приоритета спорной регистрации.

Суд первой инстанции указал, что до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 общество "Санхаус" оказывало услуги по реализации товаров сантехнического назначения, которые являются однородными части услуг 35-го класса МКТУ, указанными в перечне спорной регистрации, с использованием своего фирменного наименования, а следовательно, общество "Санхаус" доказало осуществление на территории Российской Федерации деятельности, позволяющей признать предоставление правовой охраны спорного знака обслуживания недействительной.

Суд первой инстанции отметил, что спорный знак обслуживания является сходным с фирменным наименованием общества "Санхаус", исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета спорной регистрации, при этом было доказано его использование в отношении однородных услуг до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания.

Суд первой инстанции счел, что на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что фирменное наименование использовалось обществом "Санхаус" при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения, и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен был доказать, что все вышеперечисленные услуги 35-го класса МКТУ спорной регистрации имеют отношение к услугам торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения.

Суд первой инстанции констатировал, что Роспатент пришел к ошибочному выводу об отнесении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" к услугам торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения.

Суд первой инстанции указал, что при оказании услуг по реализации произведений искусства, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей участвует совершенно иной круг потребителей, чем при оказании услуг по реализации товаров сантехнического назначения, а следовательно, данные услуги не могут быть взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, и у обычного потребителя не может возникнуть ассоциации о принадлежности этих услуг одному лицу в силу их абсолютно разного назначения и условий оказания.

Учитывая общее функциональное назначение услуг 35-го класса МКТУ спорной регистрации "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" с услугами по реализации товаров сантехнического назначения, оказываемыми обществом "Санхаус" до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 с использованием принадлежащего ему фирменного наименования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно исходил из того, что указанные услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги, которые фактически оказывает общество "Санхаус", могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному производителю, а следовательно, они являются однородными, поскольку они являются услугами одного рода, имеют одно назначение (продвижение товаров через потребителя), один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

По мнению суда первой инстанции, административный орган обоснованно исходил из того, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ только в отношении указанной части услуг 35-го класса МКТУ, тогда как в иной части решение Роспатента от 27.03.2020 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" решение Роспатента от 27.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о признании общества "Санхаус" заинтересованным в подаче возражения, об осуществлении указанным обществом до даты приоритета спорного товарного знака конкретного вида деятельности - реализации товаров сантехнического назначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы Роспатента фактически сводятся к несогласию административного органа с проведенной судом оценкой однородности виду деятельности общества "Санхаус" услугам 35-го класса МКТУ "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Следовательно, с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:

обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно подходу, изложенному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил N 482).

Указанные правила в полной мере относятся к определению однородности услуг видам деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Суд первой инстанции верно отметил, что фирменное наименование до даты приоритета спорного обозначения использовалось обществом "Санхаус" при осуществлении деятельности в сфере торговли по реализации товаров сантехнического назначения, что первоначально установил сам Роспатент при рассмотрении возражения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается административным органом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на административный орган возложена обязанность по доказыванию правильности того вывода, что все вышеуказанные услуги 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации имеют отношение к деятельности по оказанию услуг в сфере торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно указал на ошибочность вывода административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" имеют отношение к деятельности по оказанию услуг в сфере торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения.

Как верно отметил суд первой инстанции, при оказании услуг по реализации произведений искусства, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей участвует совершенно иной круг потребителей, чем при осуществлении деятельности по реализации товаров сантехнического назначения, а следовательно, данные услуги не могут быть взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, и у обычного потребителя не может возникнуть ассоциации о принадлежности этих услуг одному лицу в силу их абсолютно разного назначения и условий реализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с содержащимся в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о том, что анализ этих услуг на предмет однородности с деятельностью, осуществляемой обществом "Санхаус", Роспатентом не проведен.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду, имеют общее назначение, а также один круг потребителей являются неподтвержденными и направлены на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции.

Указанные доводы заявлены административным органом без учета того, что однородность услуг в рассматриваемом случае подлежит определению не применительно к такому виду деятельности, как реализация товаров в целом, а применительно к деятельности общества "Санхаус" по реализации конкретных товаров - сантехнического оборудования, услугам 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации "продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями".

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы Роспатента об однородности указанных услуг виду деятельности общества "Санхаус" нельзя признать соответствующими действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое решение административного органа от 27.03.2020 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу N СИП-523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова