Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-260/2021 по делу N СИП-360/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку сравниваемые знаки обслуживания не создают общее зрительное впечатление за счет разного цветового исполнения и использования разных графических элементов, а сравниваемые услуги, для индивидуализации которых зарегистрированы эти знаки обслуживания, не являются однородными, имеют различное назначение, разный круг потребителей и условия их оказания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-260/2021 по делу N СИП-360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N СИП-360/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 515632.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкс" (ул. Дорожная, д. 15, пом. 1, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1126679022865).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 515632.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - общество "Линкс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 11.05.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Роспатента, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

От Ибатуллина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "Линкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Линкс" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 515632 (дата приоритета - 01.04.2013), зарегистрированного для индивидуализации услуг 36-го класса "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; управление недвижимостью" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 08.07.2019 от Ибатуллина А.В. поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения Ибатуллин А.В. указал, что он является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 399954, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного знака в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Решением от 27.01.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, правовую охрану спорного знака обслуживания оставил в силе.

При принятии указанного ненормативного правового акта административный орган установил, что спорный знак обслуживания является комбинированным, включающим словесный элемент "ГринПАРК", который выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита зеленого цвета. Словесный элемент расположен над изобразительным элементом в виде пяти кругов, расположенных в одну линию. Четыре круга выполнены зеленым цветом, а пятый - преимущественно оранжевым цветом. Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; управление недвижимостью".

Противопоставленный знак обслуживания является комбинированным, включающим словесные элементы "ГРИНПАРК", "РЕЗИДЕНЦИИ", а также цифры "9.200.200". Над словесным элементом "ГРИНПАРК" расположен изобразительный элемент в виде эмблемы желтого цвета. Указанные изобразительный и словесные элементы и цифры расположены на фоне прямоугольника черного цвета и выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Словесный элемент "резиденции" и состоящий из цифр элемент "9.200.200" являются неохраняемыми. Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; управление гостиничными делами".

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного знаков обслуживания Роспатент пришел к выводу о том, что они являются сходными по фонетическому признаку (ввиду полного вхождения словесного элемента "ГРИНПАРК" в состав обоих обозначений), а также по семантическому признаку (ввиду подобия заложенных в них идей - "зеленый парк", "зеленый сквер").

Вместе с тем административный орган отметил, что сравниваемые знаки обслуживания не создают общее зрительное впечатление за счет разного цветового исполнения и использования разных графических элементов.

При оценке однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, Роспатент констатировал, что сравниваемые услуги не являются однородными, поскольку относятся к разным родовым понятиям, имеют различное назначение, разный круг потребителей и условия оказания услуг.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания с противопоставленным, а следовательно, о том, что регистрация спорного знака обслуживания не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 27.01.2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. ссылается на необоснованность вывода суда о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что наличие сходных по фонетическому и семантическому признакам словесных элементов "ГринПАРК" и "ГРИНПАРК" в сравниваемых знаках не может свидетельствовать об их высокой степени сходства при существенном различии по графическому признаку, поскольку, как полагает Ибатуллин А.В., наличие визуальных различий может свидетельствовать лишь об отсутствии тождества между сравниваемыми знаками, а не об отсутствии высокой степени сходства.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии существенных визуальных различий между сравниваемыми знаками обслуживания, полагая, что суд уклонился от надлежащей оценки их сходства по названному признаку, а также от определения сильных элементов этих знаков.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке однородности услуг суд первой инстанции необоснованно сослался на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В отношении выводов суда первой инстанции, сделанных при применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг и вероятности смешения знаков обслуживания.

Такая методология определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильном определении степени сходства сравниваемых знаков обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Оценка на предмет сходства дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункт 75 Постановления N 10).

По результатам проведенного сравнительного анализа суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания по фонетическому и семантическому критериям, обусловленном полным вхождением словесного элемента "ГРИНПАРК" противопоставленного знака обслуживания в состав спорного знака обслуживания.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оценивая сходство сравниваемых знаков обслуживания по графическому признаку, суд первой инстанции установил наличие между ними ряда существенных отличий, выражающихся в цвете исполнения словесных элементов; в характере написания букв словесных элементов "ГринПАРК" и "ГРИНПАРК"; в цвете фона сравниваемых обозначений; в наличии оригинальных элементов в виде цветных кругов в спорном знаке обслуживания и в их отсутствии в противопоставленном знаке; в наличии в противопоставленном знаке обслуживания словесных элементов, сочетания цифр и символов, а также графических элементов, которые отсутствуют в составе спорного знака обслуживания.

Учитывая сходство спорного и противопоставленного знаков обслуживания по звуковому и смысловому критериям и отличие по графическому критерию, суд первой инстанции установил низкую степень сходства между знаками.

Суд первой инстанции руководствовался подходом, который изложен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В указанной части выводы суда первой инстанции являются мотивированными и методологически верными, учитывающими правила абзаца пятого пункта 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений методологии оценки степени сходства обозначений.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном определении степени однородности услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана сравниваемым знакам обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Проверяя доводы Ибатуллина А.В. в отношении оценки однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, суд первой инстанции частично с ними согласился и установил, что, вопреки выводу Роспатента, услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]" являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы", поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы) и схожее назначение (предоставление имущества в аренду). При этом под "площадями" могут пониматься и объекты недвижимого имущества.

В отношении остальных услуг суд первой инстанции согласился с Роспатентом.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются подробно мотивированными и методологически верными, учитывающими правила абзаца четвертого пункта 162 Постановления N 10.

Вопреки доводам Ибатуллина А.В., соответствующие выводы основаны на надлежащих критериях оценки, а ОКВЭД использовался лишь для уяснения сути тех или иных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений методологии оценки степени сходства обозначений.

С учетом общего восприятия спорного знака обслуживания является верным и итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания даже при установленной степени однородности услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции методологически верно отметил, что в подтверждение вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания Ибатуллин А.В. был вправе представить доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ему товарный знак используется правообладателем в отношении конкретных услуг; на длительность и объем использования товарного знака правообладателем; на степень известности, узнаваемости этого товарного знака; на степень внимательности потребителей (зависящую в том числе от категории услуг и их цены); на наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 Постановления N 10).

В отсутствие таких доказательств вероятность смешения определяется исключительно исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг, что является методологически верным.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N СИП-360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова