Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о защите фирменного наименования на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку имеется неопределенность относительно состава суда апелляционной инстанции и отсутствует аудиозапись судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Ерохин А.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Скосоревой М.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ул. Куйбышева, д. 61 Б, корп. 1, пом. 3, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН 1095045000720) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-69636/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком"; Советский проезд, д. 3, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142700, ОГРН 1125003011825)

о защите фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков Александр Юрьевич (г. Видное, Ленинский городской округ, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) Борисов А.А. и Макаркин А.Г. (по совместной доверенности от 29.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (далее - общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком"; далее - общество "Сторедж Кёрнл Систем Телеком"; общество "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825)) со следующими требованиями:

о запрете обществу "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825) использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "СКС Телеком", являющееся тождественным с фирменным наименованием общества "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) в отношении видов деятельности ответчика: деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1); деятельность в области связи на проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (код ОКВЭД 63.1); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11);

об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с общества "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825) в пользу общества "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) указывает не только на нарушения судами положений статей 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и на наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконный состав суда по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов в части нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720).

Ломаков А.Ю. отзыв на кассационную жалобе не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представители общества "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) выступили по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивали на ее удовлетворении.

Общество "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", Ломаков А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" и Ломаковым А.Ю. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2009 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" под основным государственным регистрационным номером 1095045000720, к основному виду экономической деятельности истца относится деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10).

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сервисе "Контур.Фокус", общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) узнало о том, что его участник Ломаков А.Ю. в нарушение пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому он обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации (обществу), совершил действия по созданию юридического лица, осуществляющего конкурирующие с обществом "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) виды деятельности. Данное юридическое лицо было зарегистрировано 04.12.2012 под основным государственным регистрационным номером 1125003011825 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Коллада", которое затем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825) - запись ГРН 2205000300118 от 11.02.2020.

Общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720), ссылаясь на тождественность его фирменного наименования с фирменным наименованием общества "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825), осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, обратилось к последнему с претензией о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Установив, что ответчик изменил фирменное наименование, а также принимая во внимание наличие сведений о неосуществлении ответчиком финансово-экономической деятельности в период с 01.07.2013 по 14.12.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы общества "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 принято в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из протокольного определения от 17.02.2021, размещенного в официальном сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что в судебном заседании 17.02.2021 был объявлен перерыв до 24.02.2021 судом в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение о замене судьи Семушкиной В.Н. в материалах дела и официальном сервисе "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

При этом в протоколе судебном заседания от 17-24.02.2021 указано, что судебное заседание проводилось как до перерыва, так и после него судом в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

Учитывая наличие различных сведений о составе суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исследовал аудиозапись, относящуюся к этому судебному заседанию, в результате чего установил, что на названной аудиозаписи содержится лишь запись судебного заседания, состоявшегося 17.02.2021 (до объявления перерыва), а запись судебного заседания 24.02.2021 отсутствует.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, принимая во внимание имеющуюся неопределенность относительно состава суда апелляционной инстанции, а также отсутствие аудиозаписи судебного заседания 24.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-69636/2020 отменить.

Дело N А41-69636/2020 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин