Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите фирменного наименования на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в иске, суд первой инстанции не привел соответствующие мотивы, лишь сославшись на то, что ответчик изменил фирменное наименование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ул. Куйбышева, д. 61 Б, корп. 1, пом. 3, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН 1095045000720) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-69636/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком"; Советский проезд, д. 3, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142700, ОГРН 1125003011825)

о защите фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков Александр Юрьевич (г. Видное, Ленинский городской округ, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" - Борисов А.А. (по доверенности от 29.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" - Баташан Л.А. (по доверенности от 20.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720; далее - общество "СКС Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825; далее - общество "СКС Телеком") со следующими требованиями:

о запрете обществу "СКС Телеком" (ответчику) использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "СКС Телеком", являющееся тождественным с фирменным наименованием общества "СКС Телеком" (истца) в отношении видов деятельности ответчика: деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1); деятельность в области связи на проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (код ОКВЭД 63.1); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11);

об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с общества "СКС Телеком" (ОГРН 1125003011825) в пользу общества "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу до момента фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ломаков Александр Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А41-69636/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СКС Телеком", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "СКС Телеком" указывает на нарушение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения предмета заявленных требований в связи с изменением ответчиком своего фирменного наименования при рассмотрении спора в суде, отмечая, что изменения основания иска в данном случае не производилось.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы отмечает, что установленный этой нормой запрет использовать фирменное наименование другого юридического лица распространяется как на использование тождественного, так и сходного до степени смешения фирменного наименования, в связи с чем основание иска не изменилось.

Общество "СКС Телеком" считает, что при таком подходе суда первой инстанции каждое последующее переименование позволяет ответчику избегать ответственности за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции фактически было рассмотрено несуществующее требование, поскольку тождество фирменных наименований на момент рассмотрения спора было утрачено, а вопрос их сходства до степени смешения не исследовался.

Общество "СКС Телеком" полагает, что изменение фирменного наименования на "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" по существу свелось к "расшифровке" аббревиатуры "СКС" с сохранением словесного элемента "Телеком", которые в совокупности при сопряжении образуют прежнее словосочетание "С.К.С. Телеком".

Указывая на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец обращает внимание на то, что ответчик в последнем судебном заседании (15.12.2020) сообщил об изменении своего фирменного наименования на "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", представил дополнения к возражениям на исковое заявление с изложением новых доводов и приложением новых доказательств, в связи с чем истцу требовалось дополнительное время для формирования правовой позиции и опровержения представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом о недоказанности осуществления ответчиком какой-либо хозяйственной деятельности, полагая, что такой вывод сделан судами на основе недопустимых доказательств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов в части нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 49, 65 и 158 Арбитражного процессуального кодекса, просит оставить кассационную жалобу общества "СКС Телеком" без удовлетворения.

Ломаков А.Ю. отзыв на кассационную жалобе не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021, представитель общества "СКС Телеком" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ломаков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Ломаковым А.Ю. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2009 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" под основным государственным регистрационным номером 1095045000720, к основному виду экономической деятельности истца относится деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10).

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также сервисе "Контур.Фокус", общество "СКС Телеком" узнало о том, что его участник Ломаков А.Ю. совершил действия по созданию юридического лица, осуществляющего аналогичные с обществом "СКС Телеком" виды деятельности. Данное юридическое лицо было зарегистрировано 04.12.2012 под основным государственным регистрационным номером 1125003011825 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Коллада", которое затем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (запись ГРН 2205000300118 от 11.02.2020).

Общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720), ссылаясь на тождественность фирменного наименования ответчика его фирменному наименованию, а также на осуществление последним аналогичных с ним видов деятельности, обратилось к ответчику с претензией о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, общество "СКС Телеком" (ОГРН 1095045000720) обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Установив, что ответчик изменил фирменное наименование на общество "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", а также принимая во внимание наличие сведений о неосуществлении ответчиком финансово-экономической деятельности в период с 01.07.2013 по 14.12.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы общества "СКС Телеком" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из наличия безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а именно рассмотрения настоящего дела незаконным составом суда.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы им по существу не рассматривались.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2021 произвел замену судей и сформировал следующий состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья Семушкина В.Н., судьи Марченкова Н.В., Виткалова Е.Н.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "СКС Телеком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ установлено, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1229 правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 146 Постановления N 10, в случае изменения произвольной части фирменного наименования право на новое фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Юридическое лицо вправе иметь также по одному полному фирменному наименованию и (или) одному сокращенному фирменному наименованию на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование как на любом языке народов Российской Федерации, так и на иностранном языке не обусловлена одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке. Право на такое фирменное наименование, указанное в учредительных документах юридического лица, также возникает со дня государственной регистрации самого юридического лица, если такое наименование в этих документах было указано изначально, или со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчиком 04.12.2020 внесены изменения в фирменное наименование: полное наименование на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", сокращенное наименование на русском языке - ООО "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", а также то, что ответчиком за период с 01.07.2013 по 14.12.2020 финансово-экономическая деятельность не велась, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "СКС Телеком".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения предмета исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2021, в котором было завершено рассмотрение дела по существу, были представлены письменные дополнения к возражениям на исковое заявления, к которым были приложены выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, в соответствии с которой 04.12.2020 была внесена запись об изменении его фирменного наименования на общество "Сторедж Кёрнл Систем Телеком", выписка по счету ответчика за период с 01.07.2013 по 14.12.2020. а также заявлено ходатайство об изменении наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обществом "СКС Телеком" в судебном заседании 15.12.2020 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило запретить обществу "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "С.К.С. Телеком", являющееся сходным до степени смешения с его фирменным наименованием, в отношении видов деятельности ответчика: деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1); деятельность в области связи на проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (код ОКВЭД 63.1); деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с общества "Сторедж Кёрнл Систем Телеком" в пользу общества "СКС Телеком" 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу до момента фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, общество "СКС Телеком" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью корректировки правовой позиции с учетом изменения фирменного наименования ответчика и опровержения представленных ответчиком доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2020, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае изменяются и предмет и основание иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общество "СКС Телеком" изменило только предмет иска, но не изменяло его основание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 152 Постановления N 10, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, именно указанные фактические обстоятельства составляют основание иска о защите исключительного права на фирменное наименование.

В рассматриваемом случае истец при уточнении исковых требований ссылался на необходимость установления тех же фактических обстоятельств, что и при подаче искового заявления - наличие угрозы смешения фирменных наименований в гражданском обороте и возможности введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца. При этом установление как тождества фирменных наименований, так и их сходства до степени смешения предполагает применение одной и той же нормы материального права, сформулированной в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в принятии изменения предмета исковых требований противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции соответствующему доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, в нарушение пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ в принятии уточнения предмета исковых требований со ссылкой в том числе на возможность обращения с новым иском не способствует достижению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А41-69626/2020 в аналогичной ситуации соответствующее уточнение предмета исковых требований было принято Арбитражным судом Московской области.

В нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не уточнил фирменное наименование ответчика, поскольку в качестве ответчика указано лицо с прежним фирменным наименованием.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции, фактически рассмотрев заявление общества "СКС Телеком" об уточнении предмета исковых требований, не приобщил данное заявление к материалам дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел соответствующие мотивы, лишь сославшись на то, что ответчик изменил фирменное наименование. При этом какой-либо анализ на предмет тождества или сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика в обжалуемом решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов общества "СКС Телеком", допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы не дал.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Коллегия судей также полагает нарушающим требования, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятым без учета того, что ответчик непосредственно в судебном заседании сообщил об изменении фирменного наименования и представил содержащие новые доводы дополнения к возражениям на исковое заявление, приложил к ним новые доказательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В такой ситуации предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца возражать против доводов и доказательств ответчика, представленных не заблаговременно, было нарушено, своими действиями суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеназванным фактическим обстоятельствам, указал на то, что у истца имелось достаточно времени для уточнения своей правовой позиции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-69636/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А41-69636/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова