Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-676/2021 по делу N А40-68713/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-676/2021 по делу N А40-68713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-68713/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ул. Карбышева, д. 15, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1097847058143)

о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.03.2013 N 1-01-13-00083 в размере, эквивалентном 1 542 192 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020 N 15);

от акционерного общества концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" - Чернышов Д.М. (по доверенности от 01.07.2019 N 00210/15/114-19) и Якимец И.С. (по доверенности от 01.07.2019 N 00210/15/110-19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - концерн) с требованием о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.03.2013 N 1-01-13-00083 в размере, эквивалентном 1 542 192 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФАПРИД, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления сроков исковой давности, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что только из отчетной документации, представляемой по лицензионному договору, он получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту и о своевременности и несвоевременности уплаты лицензионных платежей, и на то, что момент истечения срока на представление отчетной документации не является началом отсчета срока исковой давности.

При этом ФАПРИД отмечает, что о поступлении валютной выручки за использование результатов интеллектуальной деятельности, право пользования которыми было переданы по спорному лицензионному договору, ФАПРИД узнало из отзыва концерна на исковое заявление по настоящему делу.

По мнению ФАПРИД, при принятии обжалуемых судебных актов суды полностью поддержали позицию концерна о пропуске срока исковой давности, не дав надлежащую оценку доводам ФАПРИД в том числе о получении из Федеральной таможенной службы сведений о поставке продукции концерном в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, концерн просит оставить кассационную жалобу ФАПРИД без удовлетворения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители концерна возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Роспатентом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и концерном (лицензиатом) 05.03.2013 был заключен лицензионный договор N 1-01-13-00083 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 N 1; далее - лицензионный договор)) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, платеж в порядке, установленным разделом 7 этого лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом в течение 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом в целях настоящего договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Пунктом 9.6. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

На основании полученных от Федеральной таможенной службы информации, согласно которой концерном было задекларировано поставляемое по заключенному экспортером с иностранным заказчиком контракту имущество, а также учитывая непредставление отчетной документы, ФАПРИД обратилось к концерну с претензией от 29.07.2019 N 1248/5-3-ГИ об оплате лицензионного платежа в размере 1 542 192 доллара США.

Поскольку концерн оставил претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела концерном было заявлено о пропуске ФАПРИД исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав 04.09.2013 согласно письму от 04.09.2013 касательно заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору от 05.03.2013 N 1-01-13-00083. При этом суд первой инстанции также отметил, что истец, зная о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению ежеквартальных отчетов за 2013 год, не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял своевременных мер к получению этих отчетов, что не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по названному лицензионному договору концерном был произведен авансовый платеж, на основании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 7.3 лицензионного договора от 05.03.2013 N 1-01-13-00083 срок исполнения обязательства по уплате лицензионного платежа закончился 05.04.2013, и, следовательно, срок давности по соответствующему требованию истек 06.04.2016, в то время как сроки по предоставлению отчетов за 2 и 4 кварталы 2013 года, связанных с получением двух выручек, закончились 31.07.2013 и 31.01.2014, а следовательно, соответствующие сроки давности по предъявлению данных требований истекли 01.08.2016 и 01.02.2017 соответственно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что, несмотря на осведомленность об отказе ответчика от оплаты лицензионного платежа с 04.09.2013, истец не обращался в суд за взысканием платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фактически спор сторон и доводы заявителя кассационной жалобы свелись к установлению (опровержению) факта пропуска ФАПРИД срока исковой давности. Спор относительно существования и характера договорного обязательства, размера лицензионных платежей и факта просрочки ответчиком обязанности по уплате лицензионных платежей между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Установив, что требование было предъявлено ФАПРИД за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено концерном, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 20.04.2020 (согласно почтовому конверту о направлении искового заявления в суд первой инстанции).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФАПРИД был осведомлен о заключении с концерном лицензионного договора от 05.03.2013 N 1-01-13-00083 и невыполнении последним обязательств по оплате лицензионного платежа, что подтверждается перепиской между ними, в частности письмом ФАПРИД от 04.09.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что по условиям пункта 9.2 лицензионного договора ФАПРИД имело право для проведения проверки данных, относящихся к объекту производства и реализации продукции, на предприятиях концерна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности истек 04.09.2016 (с учетом более позднего срока, начиная не с даты непредставления отчета по договору, а с даты, когда истцу стало конкретно известно о нарушении его права).

Кроме того, на основании положений пунктов 7.3 и 9.1 спорного лицензионного договора суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным срок предъявления исковых требований по требованию об оплате лицензионных платежей за полученные другие выручки, которые в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истекли:

06.04.2016 - по требованию об оплате лицензионного платежа в размере 1 156 644 долларов США, пропорционального первой выручке, исходя из того, что срок исполнения соответствующего обязательства истек 05.04.2013, а срок предъявления исковых требований начал течь с 06.04.2013;

01.08.2016 - по требованию об оплате лицензионного платежа в размере 370 126,08 долларов США, пропорционального второй выручке, исходя из того, что срок исполнения соответствующего обязательства отсчитывался с 05.06.2013 по 05.07.2013, и то, что не позднее 31.07.2013 необходимо было сдать отчетную документацию за 2 квартал 2013 года, а следовательно срок предъявления исковых требований начал течь с 01.08.2013;

01.02.2017 - по требованию об оплате лицензионного платежа в размере 15 421,92 долларов США, пропорционального третьей выручке, исходя из того, что срок исполнения соответствующего обязательства отсчитывался с 02.12.2013 по 02.01.2014, и то, что не позднее 31.01.2014 необходимо было сдать отчетную документацию за 4 квартал 2013 года, а следовательно срок предъявления исковых требований начал течь с 01.02.2014;

Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам не может признать основанной на верном толковании норм материального права ссылку ФАПРИД на то, что ему не может быть отказано в защите права, поскольку оно не имело сведений о полученных лицензиатом выручках в связи с непредставлением последним отчетной документации.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате лицензионного платежа был прямо предусмотрен в пункте 7.3 лицензионного договора, то в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что ФАПРИД был осведомлен о невыполнении концерном условий лицензионного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности перепиской между сторонами и предъявлений претензий в этой части.

Получение ФАПРИД лишь в 2019 году сведений из Федеральной таможенной службы не может признано судом кассационной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о необходимости начала исчисления срока исковой давности с этой даты, так как ФАПРИД, проявляя должную заботу и осмотрительность, имело возможность обратиться в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении соответствующих сведений и ранее 2019 года.

При этом доказательств невозможности своевременного обращения в Федеральную таможенную службу и получения необходимых сведений ФАПРИД в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие информации о времени и размерах валютной выручки, полученной ответчиком, не помешало ФАПРИД обратиться с настоящим иском, основываясь лишь на информации о задекларированном имуществе, полученной из Федеральной таможенной службы.

Таким образом, ФАПРИД могло и должно было узнать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей не позднее дат установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что концерн намеренно не предоставлял отчетную документацию с целью скрытия полученной по контракту прибыли, не свидетельствует наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у ФАПРИД имелась возможность своевременного получения такой информации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-68713/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин