Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-733/2021 по делу N А65-5081/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена просрочка в исполнении истцом обязанностей по уплате роялти и вознаграждения по агентскому договору, а также имеются основания для начисления неустойки и уменьшения размера штрафа, начисленного за неисполнение указанной обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-733/2021 по делу N А65-5081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" (ул. Малышева, д. 143, пом. 1, эт. 1, 620049, г. Екатеринбург, ОГРН 1186658041613) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-5081/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (просп. Победы, д. 214, пом. 1001, г. Казань, 420088, ОГРН 1141690012496) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" о взыскании задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артпатент" (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, оф. 407, г. Казань, 420111, ОГРН 1151690099604).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" - Демьяненко Д.А. (по доверенности от 26.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Мурдоханов А.С. (по доверенности от 17.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосеть" (далее - истец, общество "Автосеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, общество "Форум") о взыскании неосновательного обогащения: паушального взноса в размере 870 000 рублей, роялти в размере 1 120 000 рублей, агентского вознаграждения в размере 2 432 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 324 рубля 80 копеек, убытков в размере 23 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артпатент" (далее - общество "Артпатент").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 принято встречное исковое заявление общества "Форум" о взыскании задолженности с истца в размере 689 557 рублей 67 копеек: 140 000 рублей задолженности в рамках оплаты роялти по договору коммерческой концессии, 100 000 рублей штрафа за два неоплаченных роялти, 60 200 рублей неустойки за неоплату роялти за ноябрь 2019 года, 49 350 рублей неустойки за неоплату роялти за декабрь 2019 года, 293 970 рублей основного долга по агентскому договору за ноябрь-декабрь 2019 года, 36 531 рублей неустойки за неоплату агентского вознаграждения за ноябрь 2019 года, 9 506 рублей неустойки за неоплату агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 рублей роялти, 50 000 рублей штрафа, 21 910 неустойки за неоплату роялти, 293 970 рублей задолженности по агентскому договору, 46 037 рублей и 67 копеек неустойки за неуплату агентского вознаграждения и 16 791 рублей за уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды неправомерно сослались на отсутствие ничтожности спорного договора коммерческой концессии. Между тем истец в обоснование исковых требований ссылался на незаключенность договора. Исковые требования основаны на норме о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Истец полагает, что судами неверно применены нормы материального права относительно возможности понуждения к регистрации перехода исключительных прав в судебном порядке, поскольку понудить к совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав возможно было до вступления в законную силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ (до 01.10.2014). С данной даты государственной регистрации подлежало предоставление исключительных прав, а не договора, в связи с чем пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о понуждении к государственной регистрации применению не подлежит.

Заявитель жалобы считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод судов об исполнении ответчиком встречной обязанности по договору коммерческой концессии. Для передачи права использования исключительного права по договору необходима государственная регистрация перехода прав. Между тем ответчик не предпринял действия для исполнения своей основной обязанности по передаче исключительных прав.

Как указывает истец, суды неправомерно отклонили его ссылку на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права.

Истец считает, что суды сделали неправомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как в отсутствие государственной регистрации предоставления комплекса исключительных прав истец не мог правомерно пользоваться этими правами.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании в его пользу 23 800 убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации предоставления комплекса исключительных прав.

Истец ссылается на то, что суды не учли его возражения относительно недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания услуг по агентскому договору в ноябре-декабре 2019 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки превышает половину суммы основного долга, ввиду чего имеет карательный характер.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Артпатент", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Статьей 1030 Кодекса установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Форум" (франчайзер) и обществом "Автосеть" (франчайзи) был заключен договор коммерческой концессии 01.06.2018 N Ф-4/2018, по которому франчайзер обязался предоставить франчайзи комплекс исключительных прав, а именно:

комбинированный товарный знак "Автосеть.РФ" по свидетельству Российской Федерации N 588889, зарегистрированный 29.09.2016 с приоритетом от 07.08.2015 в отношении услуг 09, 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

руководство по оперативному управлению предприятием (пособие/стандарты), разработанное франчайзером и изменяемое, и дополняемое, в случае необходимости, описание системы взаимоотношений сторон, включающее ряд обязательных к соблюдению франчайзи инструкций и указаний, являющихся секретами производства (ноу-хау) франчайзера.

В соответствии с пунктом 3.1 договора коммерческой концессии франчайзи выплачивает франчайзеру паушальный взнос в размере 870 000 руб. в следующем порядке: 435 000 руб. до 15.06.2018 и 435 000 руб. до 05.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора коммерческой концессии франчайзи соглашается и подтверждает, что платеж, указанный в пункте 3.1 договора, обоснован и является невозвратным, независимо от фактического открытия и результатов работ предприятия.

Пунктом 3.7 договора коммерческой концессии предусмотрено, что с момента технического запуска предприятия франчайзи выплачивает франчайзеру взнос ежемесячно в размере 70 000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, за который начисляется и производится выплата такого взноса.

В соответствии с пунктом 19.1 договора коммерческой концессии предоставление права использования в предпринимательской деятельности франчайзи комплекса принадлежащих франчайзеру исключительных прав по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном государственном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Согласно пункту 19.2 договора коммерческой концессии обязательство по регистрации в соответствии с пунктом 19.1 договора возлагается на франчайзера. Франчайзер обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания договора подать в Роспатент документы для государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности франчайзи комплекса принадлежащих франчайзеру исключительных прав по настоящему договору.

Франчайзи обязан предоставить франчайзеру полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с пунктом 19.1 договора. Расходы по государственной регистрации договора возлагаются на франчайзи и производятся за счет последнего, либо производятся франчайзером и возмещаются последнему франчайзи в течение 5 рабочих дней с момента получения от франчайзера соответствующего уведомления.

Согласно пункту 5.2.19 договора коммерческой концессии общество "Форум" приняло на себя обязанность обеспечить для общества "Автосеть" поддержку колл-центра в виде привлечения дополнительного трафика клиентов, разместивших объявление о продаже транспортного средства на классифайдах (авито, авто ру, и др.) в целях выкупа автомобилей истца по первоначальному иску для последующей их реализации.

Договором было предусмотрено, что поддержка колл-центра оказывается ответчиком по первоначальному иску без взимания дополнительной платы с общества "Автосеть" в течение двух месяцев с момента технического запуска предприятия. По истечении указанного срока, услуга колл-центра по привлечению трафика становилась для общества "Автосеть" платной, условия оказания услуги подлежали дополнительному согласованию сторонами.

В целях реализации данного положения истец и ответчик заключили агентский договор от 12.09.2018 N А12-09/18, по которому агент (общество "Форум") принял на себя обязанность по привлечению потенциальных покупателей для их направления в автосалон принципала (общество "Автосеть") для проведения осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что смешанный договор, состоящий из элементов названных договора коммерческой концессии и агентского договора, является незаключенным ввиду неисполнения обществом "Форум" обязанности по государственной регистрации перехода комплекса исключительных прав. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства по смешанному договору на стороне общества "Форум" возникло неосновательное обогащение в размере паушального взноса, роялти и агентского вознаграждения. Впоследствии истец сослался на то, что договор коммерческой концессии расторгнут им в одностороннем порядке из-за неисполнения ответчиком обязанности по государственной регистрации перехода комплекса исключительных прав по этому договору.

Ответчику 16.01.2020 была направлена претензия, отказ в удовлетворении которой явился причиной обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела общество "Форум" предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "Форум".

При этом суд установил следующие обстоятельства.

Истец уплатил ответчику паушальный взнос в размере 870 000 руб., выплатил роялти за период с 01.06.2018 в размере 1 120 000 руб. (по октябрь 2019 года), а также агентское вознаграждение за период с 12.09.2018 в размере 2 432 540 руб.

С июня 2018 года по дату расторжения договора истец полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, принадлежащий истцу, извлекая из этого для себя прибыль.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил целый ряд возложенных на себя дополнительных обязательств по договору коммерческой концессии и агентскому договору опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору.

Общество "Автосеть" не отрицало, что с момента подписания договора оно использовало товарный знак "Автосеть.РФ" и ноу-хау, полученное от общества "Форум", в своей предпринимательской деятельности по продаже автомобилей с пробегом, соответственно это подтверждает факт передачи им данного права со стороны общества "Форум".

При исполнении договора между сторонами не возникало споров по поводу его исполнения и первоначальный истец принимал обязательства по выплате паушального взноса и роялти по договору за период с 01.06.2018 по октябрь 2019, а также агентское вознаграждение за период с 12.09.2018, то есть своими действиями фактически одобрил договор.

Отклоняя ссылку истца на пункт 37 Постановления N 10, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в этом пункте, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, в связи с чем указал на возникновение у истца обязанности по уплате паушального взноса и роялти с момента подписания договора и технического запуска предприятия франчайзи, а не с момента государственной регистрации права использования в Роспатенте.

Суд отметил отсутствие между сторонами спора о том, что в рамках агентского договора проводились осмотры автомобилей, подтвержденные представленными в материалы дела реестрами клиентов, счетами на оплату.

В части уплаченных третьему лицу 23 800 руб., заявленных истцом как убытки в виде понесенных расходов на государственную регистрацию, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре коммерческой концессии положений о том, что франчайзи обязуется оплатить франчайзеру денежную сумму за подачу последним документов в Роспатент, а содержит лишь упоминание, что расходы, в которые включаются оплата государственной пошлины и оплата услуг общества "Артпатент", несет общество "Автосеть". Единовременный платёж (паушальный взнос) и роялти оплачивались истцом в пользу ответчика не за регистрацию договора коммерческой концессии в Роспатенте, а в качестве оплаты за использование ими комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику. Ответчик не получает денежные средства за проведение регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал истца злоупотребляющим своими правами, поскольку тот не воспользовался положениями статьи 165 ГК РФ и не требовал понуждения ответчика совершить регистрационные действия в Роспатенте.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке в исполнении обществом "Автосеть" обязанностей по уплате роялти и вознаграждения по агентскому договору, и наличия оснований для начисления неустойки. При этом размер штрафа, начисленного за неисполнение обязанности по уплате роялти, был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "Форум", и наличии задолженности общества "Автосеть" по заключенным с обществом "Форум" договорам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака, не может быть принят во внимание. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления N 10, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. При этом судами установлено, что заключенные сторонами договоры исполнялись ими, в процессе исполнения договоров между сторонами не возникали споры по поводу исполнения договоров.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил целый ряд возложенных на себя дополнительных обязательств по договору коммерческой концессии и агентскому договору, признан судами опровергнутым представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору. Как указали суды, общество "Автосеть" не отрицало, что с момента подписания договора оно использовало товарный знак "Автосеть.РФ" и ноу-хау, полученное от общества "Форум", в своей предпринимательской деятельности по продаже автомобилей с пробегом.

С учетом этого выводы судов основаны на исследовании всех обстоятельств, необходимых для установления наличия/отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества "Форум".

Таким образом, учитывая фактическое использование истцом товарного знака "Автосеть.РФ" по свидетельству Российской Федерации N 588889 и исполнение ответчиком встречных обязанностей по договорам, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации предоставления права использования этого товарного знака была правомерно отклонена судами в обжалуемых судебных актах.

Довод истца о том, что ему неправомерно отказали в возмещении убытков в размере 23 800 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации предоставления комплекса исключительных прав, получил надлежащую проверку судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно сослались на отсутствие в договоре коммерческой концессии положений о том, что общество "Автосеть" обязуется оплатить обществу "Форум" денежную сумму за подачу последним документов в Роспатент, а содержит лишь упоминание, что расходы, в которые включаются оплата государственной пошлины и оплата услуг общества "Артпатент", несет общество "Автосеть". Единовременный платёж (паушальный взнос) и роялти оплачивались истцом в пользу ответчика не за регистрацию договора коммерческой концессии в Роспатенте, а в качестве оплаты за использование ими комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что ответчик не получал денежные средства за проведение регистрации предоставления права использования товарного знака в Роспатенте.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки на отсутствие ничтожности спорного договора коммерческой концессии, мотивированный тем, что на данное обстоятельство истец не указывал, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство никак не повлияло на законность и обоснованность итоговых выводов судов по делу.

В отношении довода истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права относительно возможности понуждения к регистрации перехода исключительных прав в судебном порядке суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 1232 ГК РФ заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака.

С учетом возникновения обязательственных отношений между сторонами со дня выражения воли (подписания договоров), исполнения договоров сторонами, суды правомерно и обоснованно отклонили ссылки истца на отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака.

Между тем стремление истца в такой ситуации односторонне прекратить договорные правовые отношения с ответчиком со ссылкой на неисполнение обязанности по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, обоснованно были квалифицированы судами в качестве злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

По данному основанию также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта надлежащего оказания услуг по агентскому договору в ноябре-декабре 2019 года, на неверное применение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А65-5081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин