Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-61/2021 по делу N А41-110531/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при оценке представленных доказательств он не учел, что ответчиками не оспорены представленные истцом доказательства, обоснованный контррасчет суммы компенсации в материалы дела не представлен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-61/2021 по делу N А41-110531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС Инвестментс" (пр-кт Луначарского, д. 72 корп. 1, Лит. А, пом. С-34, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1147847402768) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-110531/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСС Инвестментс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (Первомайский пер., д. 1, пгт. Новозавидовский, Тверская обл., р-н Конаковский, 171271, ОГРН 1036908003109), обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (Осташковское ш., д. 1, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, 141014, ОГРН 1027739329408),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКО" (Коровинское ш., д. 35, стр. 4, Москва, 125412, ОГРН 1067746494144), о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РСС Инвестментс" - Сидорова Е.Н. (по доверенности от 16.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" - Сальников М.П. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Сысоев Н.В. (по доверенности от 02.10.2019 N К-02/10/2019-921-1)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКО" извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСС Инвестментс" (далее - общество "РСС Инвестментс) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Гранде" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ответчик-2) о запрете ответчику-1 использования обозначений, сходных до степени смещения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 229754 и N 705516, в отношении товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрациях товарных знаков, включая производство, продажу и иное введение в гражданский оборот вин; о запрете ответчику-2 использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 229754 и N 705516, в отношении товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрациях товарных знаков, включая продажу и иное введение в гражданский оборот вин; о взыскании компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 229754 и N 705516, в размере 90 623 324,1 руб.; о взыскании компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 229754 и N 705516, в размере 16 080 871,46 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 13.07.2020 г."

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество "РСС Инвестментс" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу, ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений использованных ответчиками, а также вывод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска противоречит нормам материального права, вывод о неиспользовании истцом спорных товарных знаков не соответствует представленным в материалы дела доказательствам использования товарных знаков истца лицензиатами по зарегистрированным в Роспатенте договорам.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РСС Инвестменс" с 2015 года является обладателем исключительных прав: на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 229754, зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

на товарный знак "SUNVINE" по свидетельству Российской Федерации N 705516, зарегистрированный 26.03.2019 (дата приоритета 24.08.2018) в отношении товаров 33-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Обществу "РСС Инвестментс" стало известно о том, что обществом "Вино-Гранде" (ответчик-1) осуществляется производство товаров (вин):

ВИНО СТОЛОВОЕ ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ "МУСКАТ" SUNWINE;

ВИНО СТОЛОВОЕ ПОЛУСЛАДКОЕ КРАСНОЕ "ИЗАБЕЛЛА" SUNWINE, с использованием обозначения "SUNWINE", сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Общество "РСС Инвестментс" также узнало, что спорная продукция ответчика-1 реализуется обществом "АШАН" (ответчик-2), поэтому истец осуществил закупку спорного товара у ответчика-2.

В обоснование указанных фактов истец в материалы дела представил адвокатские запросы в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (ФС РАР) и ответы на них.

Как считает истец, указанные действия ответчиков нарушают исключительные права истца, так как он не давал согласия ответчикам на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом размер заявленной компенсации рассчитан истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в двукратном размере стоимости произведенных ответчиком-1 товаров и в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком-2 товаров).

При этом как указывал истец в объяснениях на отзыв ответчика-1 на исковое заявление, указанные товарные знаки используются путем заключения лицензионных договоров на использование данных товарных знаков лицензиатами. В обоснование этого довода истец представил в материалы дела сведения о лицензионных соглашениях и произведенной по заказу и с согласия истца продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что товарные знаки истца и используемые ответчиками обозначения не являются тождественными, требования истца о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении товаров однородных товарам 33-го класса МКТУ не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой абстрактное требование об общем запрете ответчику на будущее в любое время использовать объект интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции признал также необоснованным представленный истцом расчет компенсации, установив, что он является формальным и не носит точного определения количества произведенной и реализованной ответчиками продукции с использованием спорного обозначения.

Помимо этого, суд первой инстанции счел недоказанным факт использования истцом спорных товарных знаков, на основании чего сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "РСС Инвестментс" по обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, в том числе, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении от 23.04.2019 N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 229754, N 705516 в отношении товаров 33-го класса МКТУ и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил также формальное сходство обозначения, используемого ответчиками для маркировки продукции, с товарным знаком истца, что не оспаривалось ответчиками.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения товарных знаков истца и обозначения использованного ответчиками.

Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан следующий вывод: "сделать однозначный вывод о том, что зарегистрированные товарные знаки истца и используемое обозначение на этикетках выпускаемой и реализуемой ответчиками продукции тождественны до степени смешения, не представляется возможным.".

Данный вывод судов, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, сделан преждевременно без учета норм материального права и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета методологических подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

Так, судами в рассматриваемом случае не принято во внимание, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей.

Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что словесный элемент "ВИНО" ("WINE") является неохраняемым, что подтверждается экспертным заключением Роспатента по заявке N 2011737466 на регистрацию товарного знака N 476781, так как он воспринимается как указание на вид товара, а также указали на то, что первый слог в товарном знаке истца - "SUN", является общедоступным, поскольку в переводе с английского обозначает "СОЛНЦЕ".

Однако указанные выводы судов не имеют правового значения, поскольку правовая охрана товарных знаков истца не прекращена.

Вопреки доводам истца, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судами не исследовано заключение патентного поверенного N 878-19, проведенное специалистом Белокопытовым А.В. (рег. N 829), касающееся выявления различия или сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 229754 и N 705516 и обозначениями использованными ответчиками.

Вместе с тем данное исследование является письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарными знаками истца, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что при оценке сходства до степени смешения обозначений, использованных ответчиками и товарных знаков истца, не были учтены приведенные выше правовые подходы суда вышестоящей инстанции, в том числе Правила N 482.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы также отмечает необоснованность выводов судов о недоказанности факта использования истцом спорных товарных знаков и о наличии в его действиях по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом содержания данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о том, что истец не использует принадлежащие ему товарные знаки, необоснованным, поскольку судами неправомерно не приняты во внимание доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о том, что спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте (в том числе до подачи настоящего иска, в 2015 году).

Суд кассационной инстанции отмечает, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).

С учетом изложенного, ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о злоупотреблении правом, на неиспользование спорных товарный знаков самим правообладателем (истцом), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а, следовательно, не может быть положена в основу вывода о признании в действиях общества "РСС Инвестментс" по защите принадлежащего ему товарного знака признаков злоупотреблением права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления от 23.04.2019 N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, выводы судов о неиспользовании истцом принадлежащих ему товарных знаков и о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска нельзя признать правомерными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации.

Данный вывод судов не основан на материалах дела.

Как ранее было указано, истец, обращаясь в суд, заявил исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарный знак при производстве и реализации алкогольной продукции, размер которой был определен истцом на основании информации предоставленной ФС РАР в ответах на адвокатские запросы.

Суд первой и апелляционной инстанций критически оценили указанные доказательства, и исходили из того, что они не позволяют точно определить количество произведенной и реализованной ответчиками продукции с использованием спорного обозначения.

Вместе с тем судами при оценке представленных доказательств не учтено, что ответчиками не оспорены документально, представленные истцом доказательства, обоснованный контррасчет суммы компенсации в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, в отсутствие доказательств необоснованности заявленного размера компенсации, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о недоказанности размера истребуемой компенсации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-110531/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело N А41-110531/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев