Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-490/2021 по делу N А40-29295/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку указанные изделия содержат все существенные признаки спорного промышленного образца и имеют аналогичное назначение, при этом разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности у ответчиков отсутствует, следовательно, их действия по производству и реализации данной продукции нарушают исключительное право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-490/2021 по делу N А40-29295/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 305770000175023) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-29295/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-М" (ул. Ибрагимова, д. 31, Москва, 105318, ОГРН 1137746898893) и обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (ул. Свободы, д. 3, лит. А, с. Красный Яр, Саратовская область, 413163, ОГРН 1186451010987) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 113906,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич (далее - истец, предприниматель Москаленко О.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-М" (далее - общество "Элит-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - общество "Грация") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 113906 в размере 100 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 14.05.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Москаленко О.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 кассационная жалоба предпринимателя Москаленко О.Д. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов о недоказанности факта нарушения исключительного права на промышленный образец. По мнению предпринимателя Москаленко О.Д., совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для удовлетворения исковых требований.

Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли представленное ответчиком заключение специалиста, в то же время проигнорировав представленное истцом заключение патентного поверенного.

Предприниматель Москаленко О.Д. утверждает, что при таких обстоятельствах в целях правильного рассмотрения дела представляется необходимым назначение судебной патентоведческой экспертизы.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.

Согласно статьей 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования в изделии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на промышленный образец "Одежда специального назначения" по патенту Российской Федерации N 113906 с приоритетом от 26.07.2018.

Истец выявил 2 факта реализации продукции, нарушающей, по его мнению, его исключительное право на спорный промышленный образец, а именно:

03.09.2019 в магазине общества "Элит-М" по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предлагался к продаже и был реализован костюм женский "Atkara т/с Шелкография" по цене 1 895 рублей;

08.11.2019 в магазине общества "Элит-М" по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28, пом. 8, предлагался к продаже и был реализован медицинский костюм "Atkara т/с Шелкография" по цене 2 125 рублей.

На приобретенных костюмах в качестве производителя товара указано общество "Грация".

Ссылаясь на то, что указанные изделия содержат все существенные признаки спорного промышленного образца и имеют аналогичное назначение, при этом разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности у ответчиков отсутствует, следовательно, их действия по производству и реализации данной продукции нарушают исключительное право истца, предприниматель Москаленко О.Д. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный промышленный образец.

Суд первой инстанции указал на несоответствие охраняемого патентом Российской Федерации N 113906 решения внешнего вида изделия, представляющего собой верхнюю часть одежды, реализованной обществом "Элит-М" спорной продукции.

Так, суд отметил, что патент Российской Федерации N 113906 выдан на промышленный образец - "блузу", верхняя часть одежды, без указания половой принадлежности эксплуатации (женское/мужское), в то время как изделие "костюм женский артикул 1-227/3-295 Atkara т/с Шелкография" представляет собой комплект, состоящий из женских куртки и брюк.

Суд первой инстанции критически оценил представленное истцом заключение патентного поверенного Кондратьева А.А. от 19.09.2019 "на предмет выявления неправомерного использования промышленного образца по патенту РФ N 113906 "ОДЕЖДА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" в изделии "Костюм женский", указав, что оно не содержит конкретных и обоснованных выводов в отношении использования признаков промышленного образца в спорных товарах, кроме того, выявлен ряд противоречий и отклонений от принятой методики установления использования промышленного образца в изделии, что привело к ошибочности изложенных в заключении выводов. Суд также отметил, что заключение основано на источнике, не представленном суду и стороне по делу, - словесном описании решения по патенту Российской Федерации N 113906.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования в реализованных обществом "Элит-М" изделиях спорного промышленного образца, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленное истцом заключение патентного поверенного исследовано судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая всесторонняя оценка.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на то, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорный промышленный образец, а также факт незаконного использования ответчиками данного результата интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Москаленко О.Д. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, полагал объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-29295/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская