Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-449/2021 по делу N А40-27805/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на изобретения, поскольку описание способа на сайте ответчиков полностью совпадает с формулой изобретения, охраняемого патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-449/2021 по делу N А40-27805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трохинина Владимира Александровича (г. Балашиха, Московская обл.), Трохинина Александра Владимировича (г. Мичуринск, Тамбовская обл.), Удаловой Юлии Александровны (г. Алейск, Алтайский край), Кошевой Кристины Александровны (г. Самарканд, Республика Узбекистан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-27805/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу

по иску Трохинина Владимира Александровича, Трохинина Александра Владимировича, Удаловой Юлии Александровны, Кошевой Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛВИГО" (ул. Новый Арбат, д. 21, эт. 15, пом. I, комн. 9, Москва, 119019, ОГРН 1107746004684) и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8 стр. 4, Москва, 109028, ОГРН 1037709064073) о защите исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2639371 и N 2681189.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Трохинина Владимира Александровича, Трохинина Александра Владимировича, Удаловой Юлии Александровны, Кошевой Кристины Александровны - Кириленко А.Г. (по доверенности от 02.08.2019);

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 02.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Трохинин Владимир Александрович, Трохинин Александр Владимирович, Удалова Юлия Александровна, Кошевая Кристина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛВИГО" (далее - компания) и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (далее - институт) о признании их действий по продвижению и продаже услуг по гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, нарушением исключительных прав правообладателей на патенты Российской Федерации N 2639371 и N 2681189 и о запрете компании и институту применять в своей деятельности указанные патенты, в том числе включая введение в гражданский оборот путем размещения и распространения информации в сети Интернет, выпуск и распространение рекламы, осуществление информирования неопределенного круга лиц иным способом об использовании способа в своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителей, отклонении ходатайств истцов об истребовании доказательств у ответчиков и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по утверждению заявителей кассационной жалобы суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не проводил судебных прений и реплик, не объявлял об окончании рассмотрения дела по существу.

Нарушение норм материального права заявители кассационной жалобы усматривают в неприменении при разрешении настоящего спора пунктов 52 и 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316) и пунктов 46 и 88 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

Заявители кассационной жалобы также указывают на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что описание способа на сайте ответчиков полностью совпадает с формулой изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2681189.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Институт в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителей кассационной жалобы оспорили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Компания, надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Трохинин В.А., Трохинин А.В., Удалова Ю.А. и Кошевая К.А. являются патентообладателями следующих изобретений.

"Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы" по патенту Российской Федерации N 2639371 со следующей формулой изобретения:

"1. Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, включающий гидродинамическую очистку поверхностей указанных аппаратов, при котором на обрабатываемый участок поверхности подают вращающиеся струи воды под давлением от 0,1-0,5 до 270-300 МПа, постепенно увеличивая давление от наименьшего его значения к наибольшему, при этом дополнительно производят повышение температуры воды от 1-5 до 70-90°С и струи воды перемещают по обрабатываемой поверхности со скоростью от 0,1 до 1 м/с.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что температуру повышают ступенчато с шагом 10-20°С, а давление повышают с шагом 37-75 МПа.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что скорость вращения струи составляет 0,1-3000 об/мин.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что температура повышается непрерывно вместе с ростом давления.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве воды используется очищенная вода, например вода, очищенная от шлама посредством фильтров.".

"Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы" по патенту Российской Федерации N 2681189 со следующей формулой изобретения:

"1. Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, включающий гидродинамическую очистку поверхностей указанных аппаратов, при котором на обрабатываемый участок поверхности подают прямые не вращающиеся струи воды под давлением от 0,1-0,5 до 270-300 МПа с возможностью увеличения или уменьшения давления в указанном диапазоне либо непрерывно, либо ступенчато с шагом от 10 до 70 МПа при температуре воды от 0,1-0,5°С до 70-90°С, с возможностью увеличения или уменьшения температуры воды в указанном диапазоне либо непрерывно, либо ступенчато с шагом от 1 до 20°С, при этом струи воды перемещают по обрабатываемой поверхности со скоростью от 0,1 до 2 м/с.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае наружных поверхностей их обработку проводят плоскоструйными насадками с форсунками, угол наклона струй к обрабатываемой поверхности 1-179°.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при обработке внутренних поверхностей используют круглые насадки с форсунками, обеспечивающими направление струй относительно фронтальной части насадки: вперед; под углом 90°; под углом 45-60° назад.

4. Способ по пп. 1-3, отличающийся тем, что очистку производят круглогодично.

5. Способ по пп. 1-3, отличающийся тем, что в качестве воды используется очищенная вода, например вода, очищенная от шлама посредством фильтров.".

Правообладателям, стало известно о том, что на сайте компании www.alvigo-group.com/technical-services/equipmentcleaningequipment-cleaning-2, размещена информация для потенциальных заказчиков о производстве работ по очистке технологического оборудования, а именно: "Регулярная/периодическая очистка теплообменного оборудования является определяющим фактором повышения экономической эффективности завода в целом и увеличения срока службы очищаемого оборудования. Группа компаний "АЛВИГО" оказывает услуги по очистке имеющегося в эксплуатации теплообменного оборудования производств аммиака - метанола, а также азотной, синильной кислот и гидроксиламинсульфата от шламов. Постоянно совершенствуя технологию проведения работ, "АЛВИГО" является лидером на рынке услуг по очистке оборудования химических производств, с целью извлечения металлов, содержащих металлы платиновой группы (МП 11). ... Одной из наиболее востребованных и эффективной современных технологий с точки зрения экономики и экологии является гидродинамическая очистка. Очистка происходит внутри котла-утилизатора. Суть такого способа заключается в том, что загрязненные поверхности обрабатывают при помощи воды под давлением 2500 бар. Промывка трубы теплообменника осуществляется подачей воды через гибкий шланг, заканчивающийся специальной насадкой. Для большей эффективности используются насадки различных модификаций, позволяющие регулировать необходимое давление и угол распределения струи. Преимущества гидродинамической очистки: Высокая эффективность: сбор 90 - 99% отложений МПГ; Безопасность для окружающей среды; Гарантии сохранности оборудования заказчика; Специализированное комплексное оборудование; Отсутствие потерь МПГ в виде пыли".

В подтверждение данной информации истцами был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.06.2019.

Администратором доменного имени "alvigo-group.com" является институт.

Полагая, что способ очистки оборудования, описанный на вышеуказанном сайте компании, администратором которого является институт, нарушает исключительные права патентообладателей вышеприведенных изобретений, Трохинин В.А., Трохинин А.В., Удалова Ю.А. и Кошевая К.А. обратились к институту и компании с претензией и впоследствии в арбитражный суд в рамках настоящего дела с иском о пресечении распространения вышеприведенной информации, прекращении использования изобретений истцов и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из сопоставления вышеприведенных независимых пунктов формул патентов истцов с текстом, размещенным на Интернет-сайте https://www.alvigogroup.com в разделе "Очистка технологического оборудования", позволяет сделать вывод об отсутствии на данной странице, признаков формул, касающихся: типа струи воды (прямые или вращающиеся, волнообразные или другие), осуществления уменьшения давления, шага уменьшения давления, температуры подаваемой струи воды, скорость перемещения воды по площади обрабатываемой поверхности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, подтвердил верность соответствующего вывода суда первой инстанции, указав следующее. Дословное прочтение информации, приведенной на интернет-сайте https://www.alvigo-group.com в разделе "Очистка технологического оборудования", и её логический анализ позволяет установить, что тексте не указаны какие-либо технические параметры гидродинамической очистки, являющиеся неотъемлемыми признаками независимых пунктов формул патентов истцов. Таким образом, в данном случае установление отсутствия целого ряда признаков формулы патентов истцов в тексте описания способа гидродинамической очистки на интернет-сайте https://www.alvigo-group.com в разделе "Очистка технологического оборудования" не требует каких-либо специальных познаний и может быть осуществлено путем непосредственного сопоставления совокупности признаков независимых пунктов формул патентов истцов с текстом, расположенном на указанной Интернет-странице.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, на сайте ответчиков отсутствуют следующие параметры способов гидродинамической очистки, являющиеся признаками независимых пунктов формул патентов истцов: тип/форма струи воды (прямые/вращающиеся/волнообразные или иные); уменьшение/увеличение давления в процессе очистки; размер шага изменения давления в случае ступенчатого уменьшения/увеличения; принципиальная возможность изменения температуры подаваемой струи воды; размер шага увеличения/уменьшения температуры воды в случае ступенчатого увеличения/уменьшения; какое-либо определенные значение температуры подаваемой струи воды; значение скорости перемещения струи воды по обрабатываемой поверхности. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что способу, раскрытому на сайте https://www.alvigo-group.com, не присущ ряд признаков независимых пунктов формул изобретений по патентам Российской Федерации N 2639371 и N 2681189, причем в тексте на странице сайта отсутствуют признаки, которые могут быть признаны эквивалентными отсутствующим признакам формул патентов истцов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление факта отсутствия или наличия нарушения патентов в данном случае не требует каких-либо специальных познаний и может быть осуществлено путем непосредственного сопоставления совокупности признаков независимых пунктов формул патентов истцов с текстом, размещенным на сайте alvigogroup.com.

Приведенная в тексте апелляционной жалобы сравнительная таблица признаков сравниваемых технических решений была проанализирована апелляционным судом, который установил, что, вопреки мнению истцов, формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2681189 не содержит признак: "при очистке используют гибкие удлиненные шланги". При этом, как отметил апелляционный суд, какой-либо анализ на предмет раскрытия признаков формулы патента Российской Федерации N 2639371 в спорной информации на сайте https://www.alvigo-group.com в апелляционной жалобе истцами не приводился.

Апелляционный суд также признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства истцов об истребовании доказательств у ответчиков, установив, что каких-либо действий по получению истребуемых сведений (о спорной услуге очистки), в том числе в целях установления факта возможного нарушения патентных прав (либо отсутствия такового) истцами не предпринималось.

Иные возможные нарушения норм процессуального права, на которые указывали истцы в кассационной жалобе, согласно выводам апелляционного суда не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 того же пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, истцам надлежало доказать факт принадлежности им исключительных прав на изобретение, в защиту которых был предъявлен иск, а также факт нарушения ответчиками таких права, а именно применительно к обстоятельствам данного дела и вышеприведенным положениям статьи 1358 ГК РФ: факт осуществления способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не был доказан именно факт осуществления ответчиками способа, в котором используются изобретения истцов, в частности, путем применения этого способа.

Коллегия судей кассационной инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не усматривает оснований не согласиться с данным выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что иск Трохинина В.А., Трохинина А.В., Удаловой Ю.А. и Кошевой К.А. основан на предположении о том, что рекламируемый компанией на сайте в сети Интернет способ гидродинамической очистки специализированного оборудования использует каждый признак изобретений, приведенных в независимых пунктах содержащихся в вышеуказанных патентах формул изобретений, либо признаки, эквивалентные им. Однако, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать такие предположения истцов обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что из вышевоспроизведенной информации, размещенной на сайте https://www.alvigo-group.com невозможно выделить все признаки идентичные либо эквивалентные признакам изобретений истцов, приведенных в независимых пунктах формул.

При этом, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, в данной конкретной ситуации судам для данного вывода не требовалось специальных познаний в области техники, а достаточно было выполнить контекстный и системный анализ вышеприведенной текстуальной информации на сайте https://www.alvigo-group.com, учитывая ее малую информативность в части конкретных технических аспектов рекламируемого способа очистки. Совпадение названия, родового признака такого технического решения - способа (гидродинамический) само по себе не имеет доказательственного значения, поскольку, как указывалось выше, истцам надлежало доказать использование в способе ответчиков конкретных признаков изобретений в их совокупности, а не только его назначение, техническую задачу такого технического решения либо его отдельные признаки.

Коллегией судей кассационной инстанции принимается во внимание, что в ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что истцы, обращаясь с иском в арбитражный суд, оперировали лишь вышеприведенной текстуальной информацией на сайте https://www.alvigo-group.com; истцы (их представитель) реализацию технического решения (способа) ответчиков не наблюдали, с оборудованием не знакомились, технической документацией не располагают.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истцов об истребовании доказательств у ответчиков ввиду неспособности истцов конкретизировать истребуемые документы.

Как справедливо указывают заявители кассационной жалобы, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, соответствующие предположения истцов были отклонены судами как необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом этого ссылка заявителей кассационной жалобы на ограничение истцов судом первой инстанции в формировании доказательственной базы вследствие отказа в истребовании доказательств у ответчиков подлежит отклонению.

Так, в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Однако, как указывалось выше, из пояснений представителя истцов следует, что истцами не предпринимались какие-либо меры к доказыванию факта осуществления ответчиками способа, в котором используются изобретения истцов, в частности, путем применения этого способа. На данное обстоятельство обратил внимание истцов и суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка всем заявленным в апелляционной жалобе доводам истцов, аналогичным их доводам, приведенным в кассационной жалобе, в то время как кассационная жалоба не содержит аргументов о наличии доводов и доказательств, которым судами не была бы дана правовая оценка.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к воспроизведению позиции ответчика по существу спора и повторению его доводов, приведенных в апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Правил N 316 и Требований N 316 не носят правового характера - заявлены безотносительно к обстоятельствам дела, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы об отступлении суда первой инстанции от регламентированного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка проведения судебного заседания, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, не указывают на нарушение судом процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути кассационная жалоба сводится к несогласию ответчика с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о наличии судебных ошибок.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-27805/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трохинина Владимира Александровича, Трохинина Александра Владимировича, Удаловой Юлии Александровны, Кошевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев