Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. по делу N СИП-316/2021 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзели Гаптелбаровны (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 304164507900057) к Федотовой Марине Валерьевне и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шавалеева Гюзель Гаптелбаровна (далее - предприниматель Шавалеева Г.Г.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 540573;

2. Признать недействительным предоставление правовой охраны произведению "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" по свидетельству N 014-003437, выданному Российским авторским обществом "КОПИРУС".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2021 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения при его подаче требований пунктов 2-5 и 10 части 2 статьи 125, пунктов 1 и 9 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через систему Мой Арбитр 04.05.2021 от предпринимателя Шавалеевой Г.Г. поступило ходатайство во исполнение определения в котором она указала сведения о дате и месте своего рождения, а также то, что требования заявлены к Федотовой Марине Валерьевне, представителю которой по адресу для переписки направлено заявление.

Как следует из текста ходатайства, пункт 1 просительной части первоначально поданного заявления предприниматель Шавалеева Г.Г. не изменила, решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 540573 не представила, факт оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте не подтвердила.

Вместе с тем в определении от 05.04.2021 предпринимателю Шавалеева Г.Г. разъяснено, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены не требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, а требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие требования могут быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованным лицом в делах по указанным спорам выступает Роспатент. В указанной связи предпринимателю Шавалеевой Г.Г. разъяснено, что требования о признании недействительным решения Роспатента не могут быть рассмотрены совместно с требованиями указанными в пункте 2 просительной части заявления.

Относительно пункта 2 просительной части первоначально поданного заявления предприниматель Шавалеева Г.Г. указывает, что произведение "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" по свидетельству N 014-003437, выданному Российским авторским обществом "КОПИРУС", не может являться объектом авторского права в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам в определении от 05.04.2021 разъяснил предпринимателю Шавалеева Г.Г., что требования: "Признать недействительным предоставление правовой охраны произведению "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" по свидетельству N 014-003437, выданному Российским авторским обществом "КОПИРУС" фактически направлены на оспаривание авторства на произведение. Указанные требования не отнесены частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Приведенный выше перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном же случае заявленные предпринимателем Шавалеевой Г.Г., уточненные требования не относятся к приведенным выше спорам, отнесенным процессуальным законодательствам к подсудности Суда по интеллектуальным правам, а кроме того, ей не устранены недостатки, указанные в определении Суд по интеллектуальным правам от 05.04.2021.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, а следовательно, указанное заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что предпринимателю Шавалеевой Г.Г. ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзеле Гаптелбаровне заявление, поступившее 26.04.2021 с приложенными к нему документами. В случае подачи заявления в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин