Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзели Гаптелбаровны (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 304164507900057) и с приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шавалеева Гюзель Гаптелбаровна (далее - предприниматель Шавалеева Г.Г.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:
1. Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 540573;
2. Признать недействительным предоставление правовой охраны произведению "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" по свидетельству N 014-003437, выданному Российским авторским обществом "КОПИРУС".
Относительно требования по пункту 1 просительной части заявления Суд по интеллектуальным правам считает необходимым разъяснить, что требование о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по существу означает оспаривание решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации товарного знака.
Государственная регистрация товарного знак в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорена путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
В свою очередь к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие требования могут быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованным лицом в делах по указанным спорам выступает Роспатент. В указанной связи суд также разъясняет предпринимателю Шавалеевой Г.Г., что требования о признании недействительным решения Роспатента не могут быть рассмотрены совместно с требованиями указанными в пункте 2 просительной части заявления.
Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.
В указанной связи при подаче заявления не соблюдены требования части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 540573.
Относительно требований указанных в пункте 2 просительной части заявления Суда по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя Шавалеева Г.Г. на то, что требования: "Признать недействительным предоставление правовой охраны произведению "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" по свидетельству N 014-003437, выданному Российским авторским обществом "КОПИРУС" фактически направлены на оспаривание авторства на произведение. Указанные требования не отнесены частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1. В заявлении не указаны дата и место рождения Шавалеева Г.Г., дата и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
2. В заявлении не указано наименование ответчика или заинтересованного лица с требованиями к ним (пункты 3 и 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
3. В заявлении не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых предприниматель Шавалеева Г.Г. основывает свои требования по пункту 2 просительной части заявления (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
4. В заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования предпринимателя Шавалеева Г.Г. по пункту 2 просительной части заявления, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
5. В заявлении не указан перечень прилагаемых документов (пункт 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
6. К заявлению не приложены:
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенная почтовая квитанция о направлении Газетдиновой А.А. (которая не является стороной по делу) не может свидетельствовать о соблюдение требований названной статьи.
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Суд разъяс
