Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Валентиновича, Чукина Владимира Николаевича, а также гражданина Латвийской Республики Крючкова Игоря и гражданина Азербайджанской Республики Набиева Мехди Шакир оглы на нарушение их конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Барановского, В.А. Градобоева, А.Н. Камалова, А.В. Салагина, В.Н. Чукина, а также гражданина Латвийской Республики И. Крючкова и гражданина Азербайджанской Республики М.Ш. Набиева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей судов кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданам А.В. Барановскому, В.А. Градобоеву, А.Н. Камалову, А.В. Салагину, В.Н. Чукину, а также гражданину Латвийской Республики И. Крючкову и гражданину Азербайджанской Республики М.Ш. Набиеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на вынесенные в отношении каждого из них приговоры и последующие судебные решения.

Судьями Верховного Суда Российской Федерации приняты следующие решения:

по жалобам А.В. Барановского - постановление судьи от 9 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 29 сентября 2020 года);

по жалобам В.А. Градобоева - постановление судьи от 9 июня 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 3 октября 2020 года);

по жалобе А.Н. Камалова - постановление судьи от 29 мая 2018 года;

по жалобам А.В. Салагина - постановление судьи от 17 июня 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 10 октября 2019 года);

по жалобам В.Н. Чукина - постановление судьи от 24 декабря 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 20 февраля 2019 года);

по жалобе И. Крючкова - постановление судьи от 17 сентября 2020 года;

по жалобе М.Ш. Набиева - постановление судьи от 22 октября 2018 года.

Кроме того, В.Н. Чукину постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на приговор и апелляционное определение. Постановлением судьи областного суда от 23 сентября 2019 года вынесено аналогичное решение по кассационной жалобе М.Ш. Набиева.

В этой связи заявители утверждают о несоответствии статьям 2, 45, 50 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно изложенной в жалобе позиции, в ходе производства по каждому из уголовных дел обвиняемым не был надлежащим образом обеспечен доступ к правовой информации, а принимавшие участие в делах защитники по назначению выполняли свои обязанности неэффективно, ряд приговоров основаны на недопустимых доказательствах, материалы некоторых уголовных дел сфальсифицированы. Кроме того, заявители предлагают внести ряд изменений в статьи 166, 259 и 273 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе заявителей не указаны конкретные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, конституционность которых они оспаривают. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О и от 24 апреля 2018 года N 1085-О), данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения решений судей суда кассационной инстанции в отношении А.Н. Камалова, М.Ш. Набиева и А.В. Салагина и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому жалоба в данной части также не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из жалобы, заявители, аргументируя свою позицию, ссылаются на допущенные в ходе производства по их уголовным делам нарушения, т.е., по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных решений и действий (бездействия) правоприменителей по каждому из дел. Однако разрешение подобных вопросов, равно как и внесение изменений в действующее нормативное регулирование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Валентиновича, Чукина Владимира Николаевича, а также гражданина Латвийской Республики Крючкова Игоря и гражданина Азербайджанской Республики Набиева Мехди Шакир оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин