Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке О.Г. Кудрявцевой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, предъявленных к гражданке С., выступавшей частным обвинителем в уголовном деле, производство по которому завершилось оправданием О.Г. Кудрявцевой по приговору суда.

В этой связи заявительница просит признать пункты 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, оправданных приговором суда по заявлению частного обвинителя, права компенсации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при защите от частного обвинения. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по ее гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1284-О).

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушающими конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно и отмена состоявшихся в ее деле судебных решений, о чем она прямо просит в обращении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин