Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурпо Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положением пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я. Шурпо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Я. Шурпо оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 26.2, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2);

части 5 статьи 28.2, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Заявитель также оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), предусматривающего, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как установили суды, В.Я. Шурпо совершил столкновение с транспортным средством, причинив ему механические повреждения, но продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать граждан виновными в совершении административного правонарушения на основании ненадлежаще составленного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению заявителя, абзац второй пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит перечня условий, при которых в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции, а потому указанная норма не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26.2 КоАП Российской Федерации, определяя понятие "доказательства", относит к их числу протокол об административном правонарушении, порядок составления которого предусмотрен статьей 28.2 данного Кодекса. При этом часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Во всяком случае, судья, орган, должное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости, достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О и др.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Отсутствие в приведенной норме конкретных условий, позволяющих водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать об этом в полицию, не может свидетельствовать о неопределенности этого положения, которое содержит ссылку на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурпо Виктора Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин