Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бушуева Дениса Геннадьевича и Рыжкова Павла Григорьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 2 статьи 315 и частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г. Бушуева и П.Г. Рыжкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.Г. Бушуев и П.Г. Рыжков оспаривают конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, конференцией судей субъекта Российской Федерации было принято решение об изменении порядка назначения делегатов на конференцию судей и о немедленном вступлении в силу соответствующих изменений, в результате чего группа делегатов конференции судей, в том числе заявители, утратила право участия в данной конференции. Д.Г. Бушуев и П.Г. Рыжков обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным указанное решение конференции судей. В принятии их административного искового заявления к рассмотрению было отказано на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в судах, а решения конференции судей, регулирующие вопросы деятельности органов судейского сообщества, не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителей, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать в судебном порядке решение конференции судей субъекта Российской Федерации.

Несоответствие части 2 статьи 315 и части 1 статьи 324 указанного Кодекса статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Д.Г. Бушуев и П.Г. Рыжков усматривают в том, что указанные законоположения допускают принятие судами решений без проведения судебных заседаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О и др.).

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие указанной конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

2.2. Согласно части 1 статьи 1 КАС Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). При этом из пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению, в частности, не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. При этом статья 16.1 КАС Российской Федерации гарантирует возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, если суд в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу установит, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приведенные гарантии реализации права на судебную защиту вместе с тем не освобождают лицо, обращающееся в суд, от обязанности по соблюдению правил подсудности, установленных главой 2 указанного Кодекса и обеспечивающих реализацию положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют категории административных дел, составляющих компетенцию судов различных уровней судебной системы, и предусматривают, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями статьи 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, направленный на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной названным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Установление же предусмотренных законом оснований для принятия конкретного административного искового заявления к рассмотрению, а также определение порядка его рассмотрения осуществляется судом общей юрисдикции исходя из существа заявленных требований, характера и субъектного состава спорных правоотношений и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Часть 2 статьи 315 КАС Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 этого Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 315 КАС Российской Федерации предписывает, по общему правилу, рассмотрение - исходя из принципа процессуальной экономии - частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции без проведения судебного заседания, что не препятствует суду апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора (часть 3 этой же статьи). При этом в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, часть 2 статьи 315 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

2.4. Не нарушает конституционных прав Д.Г. Бушуева и П.Г. Рыжкова и часть 1 статьи 324 КАС Российской Федерации, которая во взаимосвязи с положениями статьи 323 этого же Кодекса устанавливает, что судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного административного дела и в случае отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1705-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О, от 29 мая 2018 года N 1139-О, от 27 сентября 2018 года N 2368-О, от 28 февраля 2019 года N 300-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бушуева Дениса Геннадьевича и Рыжкова Павла Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин