Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Нелли Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Бобровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Боброва оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В. Бобровой отказано в удовлетворении ее исковых требований к бывшему супругу об отмене установленного в отношении их несовершеннолетнего ребенка ограничения на выезд за пределы Российской Федерации как препятствующего проживанию ребенка по месту постоянного жительства матери, с которой на основании решения суда определено его место жительства. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В последующем решениями судов общей юрисдикции удовлетворены исковые требования заявительницы о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия его отца.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", примененная в ее деле судами, противоречит статьям 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), а также ее статье 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому оспариваемой норме правоприменительной практикой, не позволяет снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации для его переезда на постоянное место жительства того родителя, с которым на основании решения суда проживает ребенок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. При этом суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма служит гарантией защиты прав и законных интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей (определения от 27 января 2011 года N 109-О-О, от 26 ноября 2018 года N 3084-О и от 26 марта 2019 года N 843-О).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд (Постановление от 25 июня 2020 года N 29-П).

Как следует из представленных материалов, Н.В. Боброва вступила в брачные отношения с иностранным гражданином и ей предоставлено право на постоянное проживание на территории другого государства (вид на жительство). Однако в силу установленного на основании заявления ее бывшего супруга ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении их несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого решением суда определено с ней, заявительница ограничена в возможности переезда совместно со своим ребенком на постоянное место жительства за границу указанием в правоприменительных актах на конкретную страну назначения и конкретный период. Тем самым, ввиду иных обстоятельств дела заявительницы, в ее случае оспариваемое законоположение применено в смысле, неконституционность которого не следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 29-П.

Вместе с тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в судебной практике встречаются случаи ограничения возможности переезда родителя и проживающего совместно с ним ребенка на постоянное место жительства за границу указанием на конкретную страну назначения и конкретный период; в подобных случаях невозможность отменить в интересах самого ребенка запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации с одним из родителей, по существу, препятствовала бы полноценному исполнению принятого судом решения, согласно которому несовершеннолетний проживает с этим родителем; это, в свою очередь, противоречило бы принципу обязательности вступившего в силу судебного акта для всех без исключения субъектов права (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание также на то, что в международных актах применительно к данным делам судам рекомендуется учитывать, среди прочего, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно развитию ребенка; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; воздействие, которое окажет разрешение или отказ в таковом на ребенка в контексте его семьи в широком смысле, образования и социальной жизни, а равно на стороны спора; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка; иные факторы, рассматриваемые судом в качестве относимых (пункт 4 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи); при урегулировании споров о смене места жительства ребенка компетентный орган власти должен удостовериться в том, что все соответствующие факты были рассмотрены, взвешивая все за и против каждого факта, как того требуют обстоятельства в каждом конкретном случае; судебное следствие уделяет основное внимание наилучшим интересам ребенка; решение компетентного органа власти должно быть принято без каких-либо презумпций за или против смены постоянного места жительства ребенка (пункты 8 и 9 Рекомендации CM/Rec(2015)4 Комитета Министров Совета Европы).

Таким образом, оспариваемое законоположение предусматривает судебный порядок разрешения спора между родителями несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации по вопросу о снятии (сохранении) установленного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, основанный на признании приоритетности защиты прав ребенка и необходимости учета всех значимых обстоятельств конкретного дела. В связи с этим данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Нелли Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин