Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магометова Мурата Руслановича на нарушение его конституционных прав статьями 176-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также рядом подзаконных нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р. Магометова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Р. Магометов оспаривает конституционность:

статей 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда" и 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" КАС Российской Федерации;

пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", который в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 227-ФЗ предусматривал, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (аналогичное требование о регистрации транспортных средств предусмотрено и действующей редакцией данного законоположения).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2019 года N 166 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспортных средств, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации") и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Как следует из представленных материалов, М.Р. Магометов обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства - автомобиля "Мицубиси" (модель Делика), но в этом ему было отказано, поскольку, как показала проверка, паспорт транспортного средства был выдан взамен паспорта транспортного средства марки "Тойота". Также было установлено, что в графе "регистрационный знак" паспорта транспортного средства указан номер, который значится в розыске и ранее находился на автомобиле "Мицубиси" другой модели. Кроме того, в базе Федеральной таможенной службы отсутствовали сведения о таможенном оформлении регистрируемого транспортного средства. В связи с этим регистрация транспортного средства была прекращена.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года М.Р. Магометову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными прекращения регистрации транспортного средства, отказа в его регистрации, а также бездействия органов полиции (нерассмотрении его жалобы). Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на указанное судебное решение были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

М.Р. Магометов просит признать оспариваемые законоположения и подзаконные нормативные акты не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют необоснованно прекращать регистрацию транспортного средства, отказывать в регистрации автомобиля, а также допускают вынесение судебного акта, в котором не содержится правовой оценки всех доводов административного истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О, от 19 июля 2016 года N 1739-О и др.).

В Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 530-О и N 607-О, от 22 апреля 2014 года N 764-О, от 29 января 2015 года N 76-О, от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О и др.).

Между тем, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что они имели такую возможность. Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который счел, что отказ в регистрации автомобиля являлся соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России").

Таким образом, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также действующие во взаимосвязи с ним оспариваемые подзаконные нормативные акты, не предполагают возможности произвольного ограничения права собственности и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

2.2. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункты 1-3 части 4 статьи 180).

Указанное правовое регулирование обеспечивает реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации) и не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые статьи 176-178 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магометова Мурата Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин