Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В. Полякова к банку в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и гражданину С. о признании незаконными публичных торгов, проведенных названной корпорацией, признании недействительным протокола о результатах торгов и заключенного между банком в лице конкурсного управляющего и С. договора уступки права требования. При этом суды исходили, в частности, из того, что торги, организованные данной корпорацией по реализации активов банка в рамках конкурсного производства, проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 448 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пределах полномочий ответчика как конкурсного управляющего.

А.В. Поляков оспаривает конституционность пункта 1, абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 111 "Продажа части имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, вопреки требованиям статьи 449.1 ГК Российской Федерации позволяют конкурсному управляющему кредитной организации реализовывать имущество либо имущественное право данной кредитной организации на торгах самостоятельно вместо уполномоченного государственного органа, а именно вместо службы судебных приставов, которая обязана в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество либо имущественное право кредитной организации в порядке исполнительного производства, проводить торги.

Кроме того А.В. Поляков просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника (пункт 1). Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей (абзац второй пункта 2). Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность); регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3).

Приведенные положения, регламентирующие специальный порядок продажи части имущества должника в рамках процедуры банкротства и возлагающие соответствующие полномочия на внешнего управляющего, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Отмена же судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин