Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5817 по делу N А40-283394/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5817 по делу N А40-283394/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Тифил" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу N А40-283394/2018 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Тифил" (далее - общество) о взыскании 3 727 418,74 руб., из которых 3 173 160,67 руб. задолженности по договору аренды от 20.09.2006 N 05-00172/06 за период с 01.09.2013 по 25.01.2017 , 695 733,16 руб. пеней за период с 06.09.2013 по 25.01.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021, решение от 24.05.2019 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества в пользу истца 1 362 872,63 руб. задолженности, 388 532,42 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока действия договора аренды от 20.09.2006 N 05-00172/06 общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, и, в отсутствие доказательств возврата арендодателю этого имущества ранее 26.01.2017, признав наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 330, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления общества пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем снизил размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Тифил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова