Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-1640 по делу N А40-31546/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-1640 по делу N А40-31546/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Астерос" (истец, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-31546/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Астерос" к акционерному обществу "Риццани де Эккер С.П.А." (г. Москва) о взыскании задолженности,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Астерос" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие обусловленного его банкротством публичного характера у спорных правоотношений и необходимости обеспечения влияния на них кредиторов, достигаемые рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили наличие третейской оговорки в договоре от 18.07.2013 N 20130226, об исполнении которого предъявлен иск, и возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поэтому правомерно оставили иск без рассмотрения.

Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству, расходы на которое признаны судами имеющимися у истца.

Презумпция нарушения решением третейского суда прав кредиторов истца в деле о банкротстве отсутствует, тогда как при наступлении такового кредиторы имеют право на защиту в силу норм параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Астерос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Астерос" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова