Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-20364/20 по делу N А40-31546/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-31546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шуманов К.С. по дов. от 06.07.2020

от ответчика: Султанов С.А. по дов. от 16.04.2019,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Астерос"

на определение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Астерос"

к АО "Риццани де Эккер С.П.А."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Астерос" (далее - АО "Астерос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Риццани де Эккер С.П.А." (далее - АО "Риццани де Эккер С.П.А.", ответчик) о взыскании по договору субподряда от 18.07.2013 N 20130226 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 27 061 523,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 22.09.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный АО "Риццани де Эккер С.П.А." отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 18.07.2013 N 20130226 (далее - договор).

Согласно пункту 17.1 договора если урегулирование невозможно, любое разногласие, возникшее по настоящему договору или в связи с ним, в т.ч. по вопросу действительности или существования настоящего договора и/или настоящей статьи 17, подлежит окончательному разрешению путем арбитража, проводимого в соответствии с положениями применимых арбитражных правил Международной торговой палаты ("Правила"). Арбитраж включая принятие решения или постановления, проводится в Москве, являющейся местом проведения соответствующих разбирательств. Арбитраж ведется в соответствие с законодательством Российской Федерации, за исключением любых положений или принципов, относящихся к юрисдикциям, отличным от юрисдикции Российской Федерации. Арбитраж ведется на английском языке.

Как правомерно указано судами, в договоре содержится действительное и исполнимое арбитражное соглашение.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России является действующим арбитражным учреждением, имеющим право на рассмотрение настоящего спора, а обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3766, от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640, от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1458, от 20.01.2020 N 307-ЭС19-25153, от 22.08.2019 N 306-ЭС19-14780.

Как правомерно указано судами, признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца-банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Более того, истцом в дело не представлено доказательств обращения в третейский суд с заявлением об уменьшении (отсрочке) третейского сбора и что в его удовлетворении было отказано.

Кроме этого, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.05.2020, которым ответчик подтверждает готовность оплатить арбитражный сбор и аванс для покрытия арбитражных расходов за истца в случае его обращения в Международный коммерческий арбитражный суд.

Вместе с тем, истец, заявляя довод о невозможности рассмотрения спора в соответствии с арбитражной оговоркой, должен доказать фактическое отсутствие денежных средств на ведение спора в международном коммерческом арбитраже, что им сделано не было.

Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства наличия на стороне истца денежных средств, так как последний ведет множество судебных споров с привлечением нескольких юридических фирм, в том числе международной юридической фирмы "Линклейтерз СНГ" и Коллегии адвокатов "Параграф" города Москвы.

Судами указано на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-58845/2018 суд установил, что за период процедуры конкурсного производства общая сумма денежных средств, перечисленная истцом в пользу привлеченных лиц, составила 6 911 454 руб., и что в настоящее время на рассмотрении суда также находится ходатайство конкурсного управляющего должника АО "Астерос" - Белокопыта А.В. о привлечении юридической фирмы Линклейтерз СНГ по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Так, ответчиком был представлен расчет, согласно которому ориентировочный размер арбитражных расходов в настоящем деле составляет 18 383 долларов США, что истцом не опровергнуто.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик посредством представления отзыва по существу спора признал компетенцию Арбитражного суда города Москвы, судами правомерно указано на подачу ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и поддержку ходатайства на первом судебном заседании до первого заявления довода по существу. Отзыв по существу был подан ответчиком только после этого в судебном заседании, когда суд первой инстанции определил, что будет рассматривать вопрос об оставлении иска без рассмотрения при вынесении конечного судебного акта.

Доводы ответчика о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции о правах и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, также правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяются в случае заявления требований против должника, тогда как в настоящем случае должник выступает истцом.

Каких-либо особых условий по рассмотрению требований организаций-банкрота к должникам законом не установлено. Следовательно, участие в деле банкрота могло бы повлиять на порядок рассмотрения спора, установленный договором, лишь при рассмотрении иска к банкроту, а не наоборот. Истец добровольно заключил соглашение с арбитражной оговоркой и его банкротство не является основанием для одностороннего изменения порядка рассмотрения спора.

Предположительная заинтересованность кредиторов в настоящем деле, о которой заявляет истец, не может являться основанием для привлечения таких кредиторов в качестве третьих лиц в настоящем споре.

Поэтому рассмотрение спора в третейском суде не может нарушить права кредиторов.

Возражая против выводов судов, заявитель кассационной жалобы настаивает том, что действующее законодательство не предусматривает передачу споров публичного-правового характера на рассмотрение в третейские суды, однако действующим законодательством таких запретов по отношению к истцу не имеется, а данные доводы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права.

Ссылки истца на обстоятельства дела N А40-16719/2019 отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в настоящем деле судами установлено наличие на стороне истца денежных средств для обращения в третейский суд, как и отсутствие законодательных ограничений и препятствий для такого обращения.

Таким образом судебный акты по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела N А40-16719/2019.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-31546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова