Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС20-2268(11) по делу N А40-188637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС20-2268(11) по делу N А40-188637/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда города Москва от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-188637/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 29.01.2020, удовлетворена жалоба Евстигнеева Николая Геннадьевича, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Евстигнеев Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2020 и округа от 29.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мочалин Р.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили документальное подтверждение несения Евстигнеевым Н.Г. расходов на оплату услуг представителя и с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, характера и объема оказанных услуг признали заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем их переоценка не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев