|
18 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-188637/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полетаевой О. А., Бударина С.И., Тонконогова Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-188637/16, об отказе в удовлетворении заявления Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. о взыскании убытков с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г., апелляционные жалобы Тонконогова Ю.М., Ларкина С.В., Ларкина А.В. на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. по делу N А40-188637/16 об отказе в удовлетворении заявления Бударина С.И. о признании
незаконным поведение конкурсного управляющего Палина Д.А. в вопросе обеспечения
сохранности имущества должника, после расторжения договора с ответственным
хранителем этого имущества (ООО "ЭкоПарк") и признании незаконным бездействие
конкурсного управляющего Палина Д.А. в вопросе формирования конкурсной массы
должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков должника с Евстигнеева
Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от Тонконогова Ю.М. - Козлова В.М. 12.02.2020 г.
Палин Д.А. -лично, паспорт
Ларкин А.В. -лично, паспорт
От Ларкина А.В.- Маслова И.В. дов. от 22.10.2021
От ООО СК Арсенал- Литвинова П.С. дов. от 27.09.2022.
От Евстигнеева Н.Г.. Шингарев В.О. дов. от 09.02.2022
От Бударина С.И.- Копытов П.И. дов. от 14.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.
Определением суда от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бударина С.И. о взыскании убытков должника с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. 28.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тонконогова Ю.М. о привлечении Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. к солидарной ответственности и взыскании с них убытков, причиненных должнику в размере 1 90 546 868,00 руб.; а также взыскании с Палина Д.А. убытков причиненных должнику в размере стоимости утраченного имущества должника - 4 810 759,99 руб.
Определением от 18.01.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Бударина С.И. и заявление Тонконогова Ю.М. о взыскании убытков с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Бударина С.И. об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. о взыскании убытков с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Тонконогова Ю.М. об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявления Бударина С.И. о признании незаконным поведение конкурсного управляющего Палина Д.А. в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, после расторжения договора с ответственным хранителем этого имущества (ООО "ЭкоПарк") и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А. в вопросе формирования конкурсной массы должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков должника с Евстигнеева Н.Г.
Не согласившись с определением суда от 18.05.2022 г. по делу N А40-188637/16 об отказе в удовлетворении заявления Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. о взыскании убытков с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г., Полетаева О.А., Бударин С.И., Тонконогов Ю.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Не согласившись с дополнительным определением суда от 13.09.2022 г. по делу N А40-188637/16 об отказе в удовлетворении заявления Бударина С.И. о признании незаконным поведение конкурсного управляющего Палина Д.А. в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, после расторжения договора с ответственным хранителем этого имущества (ООО "ЭкоПарк") и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А. в вопросе формирования конкурсной массы должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков должника с Евстигнеева Н.Г., Тонконогов Ю.М., Ларкин С.В., Ларкин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
Представители Бударина С.И., Тонконогова Ю.М., Евстигнеева Н.Г., Ларкина А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.
Палин Д.А., представитель., ООО СК Арсенал возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
13.10.2022 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Полетаевой О.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части привлечения к ответственности за убытки должника в размере 4 810 759 рублей Палина Дмитрия Александровича в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы в части привлечения к ответственности за убытки должника в размере 4 810 759,99 рублей Палина Дмитрия Александровича, производство по которой подлежит прекращению.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления Бударина С.И. следует, что из публично доступных сведений (из арбитражного дела о банкротстве ООО "Экопарк") Бударину С.И. стало известно о том, что конкурсный управляющий должника Палин Д. А. допустил халатное поведение в отношении сохранности имущества должника.
Так указал, что из перечисленных обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы в деле А40-38389/2019 от 12.11.2019 г. следует, что конкурсный управляющий должника Палин Д.А. допустил нарушение закона (п.2 ст.129 Закона о банкротстве), т. к. не принял своевременные меры к обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждает неразумное отношение Палина Д.А. к его обязанностям (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
Считает, что в результате виновного поведения Палина Д.А. должник утратил имущество стоимостью 4 810 759 руб. 99 коп.
Данный убыток должника находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным виновным поведением конкурсного управляющего должника Палина Д.А. Пояснил, что начало течения срока исковой давности в отношении требования убытков с Евстигнеева Н.Г. началось для Бударина С.И. после ознакомления с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 N 1-19/2020, поступившим в Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2021 г.
В отмеченном приговоре установлены обстоятельства о действиях, осуществленных Евстигнеевым Н.Г.
Полагает, что данные обстоятельства о действиях носят преюдициальный характер и не подлежат отдельному доказыванию в настоящем споре на основании ч.4 ст.69 АПК РФ.
Из приговора от 07.10.2020 г. в отношении бывшего генерального директора должника и его текущего участника Евстигнеева Н.Г. заявителю стал известен ряд обстоятельств о истиной роли и действиях Евстигнеева Н.Г. Бударин С.И., письмом от 13.07.2021 г. предложил конкурсному управляющему должника Палину Д.А. принять меры по привлечению к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков должника) Евстигнеева Н.Г.
Однако, Палин Д.А. соответствующих мер не принял.
Пояснив при этом, что размер убытков калькулируется исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу А40-998/2015 в отношении незаконного перечисления денежных средств должника в фиктивные фирмы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, указал что, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, нарушающие права или законные интересы заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.
Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.
Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.
Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.
В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в заявлении о взыскании убытков нигде не указывается, кому именно причинены убытки.
Кроме того, согласно письма ответственного хранителя ООО "ЭкоПарк" от 12.11.2019 года, собственник помещений АО "Ватная фабрика", где находилось оборудование ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" с 28.11.2018 года ограничило доступ в данные помещения.
В этот же день, как указано в том же письме, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" был извещен о невозможности ООО "Экопарк" исполнять обязанности ответственного хранителя. Данное извещение ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" не получало, вероятно в связи с тем, что оно направлялось по юридическому адресу должника, который является фиктивным и где должник никогда не находился.
Суд отмечает, что конкурсный управляющий должника Палин Д.А. никогда не находился по адресу должника, адрес конкурсного управляющего размещен на общедоступной ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет и является общедоступным: 353905, г.Новороссийск, ул.Энгельса, 80 а/я 48.
Директору ООО "Экопарк" Халимону А. А.
