|
30 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-188637/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Махалкиной Е.А, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Палина Д.А. о прекращении производства по заявлению Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков,
при участии в судебном заседании:
от Милосердного А.Ю. - Навицкий А.В. дов от 25.05.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017. Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Палина Д.А. о прекращении производства по заявлению Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Милосердный А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
20.09.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Палина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Милосердного А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Милосердного А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Милосердного А.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. убытков в сумме 912 311 306 руб. Конкурсным управляющим Палиным Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, со ссылкой на статью 35 Закона о банкротстве в обоснование доводов указал, что Милосердный А.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не обладает правом на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суд. Порядок заявления и рассмотрения жалоба на действия конкурсного управляющего (к которым относится и поданное заявление о взыскании убытков) регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункта 3 указанной статьи в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, возможность обжалования действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы исключительно лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами. участвующими в процессе по делу о банкротстве.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Милосердный А.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" оставлено без изменения, а кассационная жалоба Милосердного А.Ю. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами, а также Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. установлена вина заявителя, а также указано, что заявитель Милосердный А.Ю. являлся генеральным директором ряда аффилированных компаний и одновременно заместителем генерального директора должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", а также главным советником Мулера П.Б. в группе "Аргоси". Также Милосердный А.Ю. был генеральным директором ООО "НГС Комплекс" (правопреемник ООО "СТРЭП"). Таким образом, незаконную сделку должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" с ООО "НГС Комплекс" (правопреемник ООО "СТРЭП") совершил в том числе сам Милосердный А.Ю., и, следовательно, в том числе его действия привели к возникновению убытков должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".
Как следует из заявления Милосердного А.Ю., последним заявление о взыскании убытков подано как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деде о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деде о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов.
По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника
