Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС18-7038 (2, 3) по делу N А27-7912/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС18-7038 (2, 3) по делу N А27-7912/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Антонова Андрея Ивановича и Галеева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 по делу N А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника Антонова А.И. и участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество "УК "Мегаполис"), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к должнику, - Галеева А.В. и Ивановой Елены Владимировны - по обязательствам должника.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021, упомянутые заявления удовлетворены.

В кассационных жалобах Антонов А.И. и Галеев А.В. просят состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить в соответствующей части привлечения их к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия контролирующих общество "УК "Мегаполис" лиц, последующая реорганизация должника (уже не осуществляющего хозяйственную деятельность) в форме присоединения к нему общества "УК "Мегаполис", обремененного значительными обязательствами и не имеющего сопоставимых с ними активов, не имели никакой иной цели кроме ухода от уплаты задолженности перед бюджетом.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе о пропуске срока исковой давности, исходя из момента осведомленности конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о невозможности формирования конкурсной массы должника со ссылкой на определение суда от 28.06.2017 и судебную практику применения норм о субсидиарной ответственности, действовавших в момент правонарушения).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов