Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 307-ЭС21-8302 по делу N А05-7553/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 307-ЭС21-8302 по делу N А05-7553/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по делу N А05-7553/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича (Архангельская область, далее - Кулигин В.И.) к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу (далее - Скопин В.С.) о взыскании 17 091 046 рублей чистой прибыли за период 2016 год, 2017 год, 2018 год (с учетом отказа от части исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению Скопина В.С. к Кулигину В.И. о взыскании 39 717 798 рублей 20 копеек задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лапоногова Евгения Владимировича (Архангельская область), Скопина Егора Викторовича (Архангельская область), индивидуального предпринимателя Гончаренко Ирины Михайловны (Архангельская область), индивидуального предпринимателя Скопиной Марии Викторовны (Архангельская область),

(с учетом выделения части требований в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, принят отказ Кулигина В.И. от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Кулигина В.И. удовлетворён частично: со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 446 933 рубля 04 копейки долга, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск Скопина В.С. удовлетворён частично: с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано 396 127 рублей 11 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведённого судом зачёта со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 053 049 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Кулигиным В.И. и Скопиным В.С. 03.03.2004, 01.01.2010 и 01.01.2017 заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых стороны договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствованию судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации.

Утверждая, что прибыль от совместной деятельности по указанным договорам не распределялась, Кулигин В.И. обратился в суд с требованиями о взыскании прибыли за 2016-2018 года.

Встречный иск Скопина В.С. мотивирован наличием у второго товарища задолженности по расходам, связанным с совместной деятельностью товарищей по спорным договорам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 431, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров о совместной деятельности, судебные акты по делу N А05-2001/2019, признал обоснованной методику расчета прибыли, предложенную Кулигиным В.И., произвел расчеты расходов и прибыли от совместной деятельности товарищей за 2016-2018 года, пришел к выводу о том, что размер нераспределенной чистой прибыли, подлежащий взысканию в пользу Кулигина В.И., составляет 6 446 933 рубля 04 копейки, в пользу Скопина Е.В. подлежит взысканию 396 127 рублей 11 копеек долга по расходам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основанные на ином толковании условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и практикообразующими для данного дела не являются.

Скопиным В.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова