Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-10065/22 по делу N А05-7553/2019

18 августа 2022 г.

Дело N А05-7553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича - Пронина А.В. (доверенность от 03.09.2021), от индивидуального предпринимателя Лапоногова Евгения Владимировича - Сакеяна А.М. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лапоногова Евгения Владимировича и Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-7553/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович, ОГРНИП 304290106100198, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Скопину Виктору Станиславовичу, место пребывания: г. Архангельск, (09.04.2021 - дата прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), о взыскании со Скопина В.С. 4 185 806 руб. 50 коп. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 к производству принят встречный иск Скопина В.С. к Кулигину В.И. о взыскании 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и 01.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.01.2020 принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 9 665 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по встречному иску - до 39 397 471 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.05.2020 дела N N А05-7553/2019 и А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-7553/2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты увеличения размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и встречного иска до 40 790 416 руб. 64 коп.; в отдельное производство выделены требования по первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года (о взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в 2019 году).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лапоногов Евгений Владимирович, Скопин Егор Викторович, индивидуальный предприниматель Гончаренко Ирина Михайловна, индивидуальный предприниматель Скопина Мария Викторовна.

Решением суда от 18.08.2020 принят отказ Кулигина В.И. от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по делу в этой части прекращено; первоначальный иск Кулигина В.И. удовлетворен частично, взыскано 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. задолженности и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Скопина В.С. удовлетворен частично, взыскано 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. задолженности и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.; с Кулигина В.И. в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; со Скопина В.С. в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 29.03.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 18.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал Скопину В.С. в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Скопин В.С. 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, 17.08.2021 Лапоногов Е.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопин В.С. просит определение от 13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, что 08.09.2021 в ходе рассмотрения дела N А05-5635/2020 выявлено обстоятельство отрицания обеими сторонами факта составления спорных договоров и факта направления оферты другой стороне.

Податель жалобы считает, что отрицание сторонами факта изготовления договора и направления предложения другой стороне заключить договоры, положенные судом в основу решения в совокупности с выявлением факта фальсификации подписи одной из сторон в договоре, является существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было известно суду и не могло быть учтено при вынесении решения по делу.

В кассационной жалобе Лапоногов Е.В. также просит определение от 13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы процессуального права вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Лапоногову Е.В. не могло быть известно о факте фальсификации подписей Скопина В.С. в договорах.

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия кассационных жалоб Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.08.2022 поступило ходатайство Скопина В.С. об отказе от его кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство подписано представителем Скопина В.С. - Титовым Иваном Андреевичем, действующим на основании доверенности от 13.03.2019, бланк серии 29 АА N 1265557, выданной сроком на пять лет. Полномочия указанного лица на подписание отказа от кассационной жалобы судом округа проверены.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лапоногова Е.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Представитель Кулигина В.И. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб Скопина В.С. и Лапоногова Е.В.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа полагает, что ходатайство Скопина В.С. об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 282 и статьи 49 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает отказ Скопина В.С. от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом.

В связи с отказом от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе Скопина В.С. подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Лапоногова Е.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Лапоногов Е.В. ссылается на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 04.08.2021 N 95, в котором эксперт пришел к следующим выводам: "Ответить на вопрос: "Кем Скопиным Виктором Станиславовичем или иным лицом выполнены подписи и записи от имени "Скопина В.С." в представленной копии договора о совместной деятельности от 03 марта 2004 года на 2 листах в строке "_____/Скопин В.С./"? не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени Скопина Виктора Станиславовича, изображение которой расположено в копии договора о сотрудничестве от 01 января 2010 года в строке "_____/Скопин В.С./" выполнена, вероятно, не Скопиным В.С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Скопина Виктора Станиславовича, изображение которой расположено в копии договора о сотрудничестве от 01 января 2017 года в строке "_____/Скопин В.С./ выполнена, вероятно, не Скопиным В.С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.". Почерковедческая экспертиза проведена в ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13.05.2021 в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за N 406. По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скопин В.С. договоры о совместной деятельности не подписывал, следовательно, договоры не заключены, совместная деятельность товарищами не велась.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения судом спора по настоящему делу заявителям не могло быть известно об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся.

Суды правомерно посчитали, что указанные Скопиным В.С. и Лапоноговым Е.В. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Скопиным В.С. и Лапоноговым Е.В. не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Лапоногова Е.В., были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-7553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапоногова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принять отказ Скопина Виктора Станиславовича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-7553/2019.

Производство по кассационной жалобе Скопина Виктора Станиславовича прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Скопина Виктора Станиславовича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.В. Захарова Г.М. Рудницкий