Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5197 по делу N А32-25639/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5197 по делу N А32-25639/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Макаревича Олега Александровича (г. Краснодар; далее - Макаревич О.А., заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-25639/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по заявлению Макаревича О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - судебный пристав), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528 522 702,70 рублей (денежные средства), вынесенного в рамках

исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП (далее - исполнительное производство),

к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич, (далее - конкурсный управляющий), инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов должника, на несогласие с выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делу N А32-54256/2009, информацию в отношении должника из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Картотеки арбитражных дел о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон - 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды, установив действия, в том числе Макаревича О.А., причинившие ущерб Российской Федерации и послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая, что в рамках исполнительного производства денежные средства арестованы в объеме, необходимом для исполнения решения суда, должник был осведомлен о наличии долга, спорное постановление до настоящего времени не исполнено банком, пришли к выводу о том, что судебный пристав не нарушил прав должника по списанию денежных средств, спорное постановление направлено на сохранение прав должника по предотвращению взыскания исполнительского сбора, не содержит признаков нарушения прав заявителя.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова