Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13922/20 по делу N А32-25639/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-25639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Макаревич Олега Александровича: представители Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019, паспорт; Иваницкий С.В. по доверенности от 07.05.2019, диплом от 02.07.2004, паспорт;

от пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу: судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А., удостоверение ТО688959;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 22.05.2020, удостоверение ТО 688661;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Матусар Н.А. по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Макаревич Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-25639/2020

по заявлению Макаревича Олега Александровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - заявитель, Макаревич О.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А. от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528522702,70 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований Макаревича О.А. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528 522 702,70 руб., принятого по исполнительному производству N 22531/20/23061-ИП, отказано. Решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление от 26.06.2020 до настоящего времени не исполнено банком, а само постановление направлено на сохранение прав должника по предотвращению взыскания исполнительского сбора, не содержит признаков нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Олег Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в отношении Макаревич О.А. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В связи с этим в отношении него приостанавливаются исполнительные производства возможность предъявления исполнительного документа в банк до окончания моратория также отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители Макаревич О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель указали на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Сыромятникова В.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-54256/2009 в отношении ООО "Металлглавснаб" открыто конкурсное производство, определением суда от 15.07.2015 утвержден конкурсным управляющим член НП СРО НАУ "Дело" Сыромятников В.Е.

Определением суда от 17.09.2019 Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С указанных лиц взысканы в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 28.05.2020 (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист, который уполномоченным органом предъявлен в службу судебных приставов 26.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., возбуждено исполнительное производство N 22531/20/23061-ИП в отношении Макаревич О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025,83 руб. до исполнения определения 17.09.2019 Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке снят арест с денежных средств с размере 528 522 702,70 руб. с целью продажи иностранной валюты и перечисления денежных средств в указанном объеме на депозитный счет подразделения, что не влечёт нарушения прав и законных интересов должника, поскольку взыскание не производилось.

Указанный документ в ЮМК Банк сдан 29.06.2020, в этот же день Макаревич О.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением, о признании указанных действий неправомерными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от 26.06.2020 Банком не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 АП N 280/20/23061-АП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод Макаревич О.А. о том, что ему не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, а также, что Макаревич О.А. включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении Макаревича О.А. не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) может распространяться на лица, признанные банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о банкротстве Макаревича О.А. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Судом по делу N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от Обществ, расходовались Макаревич О.А. по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк.

Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность Обществ на территории Российской Федерации.

Указанные действия послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и Макаревич О.А.

ООО "ЮМК Банк" подконтролен Макаревич О.А., он является его совладельцем, председателем совета директоров ОАО "ЮМК".

В рамках исполнительного производства о наложении обеспечительных мер, денежные средства арестованы 23.04.2020 в объеме, необходимом для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив исполнительный документ о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации 528 522 702,70 руб., спорным постановлением судебный пристав не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе "наложен арест".

Денежные средства банком не списаны с расчетного счета и не перечислены на депозитный счет подразделения.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начиная с 30.01.2020 Макаревич О.А. не только был осведомлен о наличии долга перед ООО "Металлглавснаб" и его размере, но мог его исполнить добровольно, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта.

Довод заявителя о возможности взыскания долга в размере 459 585 840,43 рублей только после полного закрытия реестра требований кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару к должнику ООО "Металлглавснаб" (528 522 702,70 рублей).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2020 наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. на общую сумму ареста 813 748 025,83 рублей по курсу ЦБ РФ на 23.04.2020 в пределах 10 562 449, 71 долларов США, находящиеся на расчетном счете в ООО "ЮМК Банк".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства Макаревича О.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как арестованных денежных средств достаточно для полного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009.

Следовательно, с момента замены взыскателя уполномоченный орган не связан решениями, принимаемыми иными кредиторами ООО "Металлглавснаб", в рамках распоряжения принадлежащего им права требования к контролирующим лицам.

Исполнительный лист, выданный ООО "Металлглавснаб" на сумму 285 225 323,13 рублей, в службу судебных приставов не предъявлялся и соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для несовершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП, а оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не нарушает положений Закона о банкротстве.

Довод о действии в отношении Макаревича О.А. моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России Макаревич О.А. в качестве индивидуального предпринимателя входит в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства; подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве"; если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Макаревича О.А. дела о несостоятельности (банкротстве);

В рамах дела N А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры, а судебными приставами наложен арест на активы в размере достаточном для полного удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (813,7 млн. рублей).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что Макаревич О.А. находится в предбанкротном состоянии отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 о принятии обеспечительных мер, вынесенными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" N А32-54256/2009 в рамках обособленного спора о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности установлено, что поступившие в 2019 году денежные средства в сумме 1,2 млрд. рублей на банковские счета Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. не связаны с основным видом деятельности, включенным в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий (за металлопрокат, предоставление займов и другие). Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что поступившие денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников, не повлечет наступление банкротства Макаревича О.А.

Кроме того, О.А. Макаревич обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 17.09.2019, которым Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ООО "Металлглавснаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Суд указал, что даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий.

Предоставление отсрочки в связи с положениями о моратории в таком случае фактически будет означать возможность предоставления льгот по правоотношениям, которые изначально не были направлены на нормальную хозяйственную деятельность, наряду с добросовестными субъектами хозяйственной деятельности.

Помимо указанных обстоятельств, предоставление отсрочки будет фактически означать допустимость получения льгот на территории России, в том числе, от взыскания обязательных платежей в бюджет РФ, а также правомерность использования процессуальных институтов РФ при совершении действий по выводу ликвидных активов (денежных средств) в процессе рассмотрения спора в Австрию (за пределы юрисдикции России), что несправедливо и не согласуется с целями предоставления льгот российским предпринимателям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Макаревич О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Металлглавснаб" как физическое лицо (контролирующее должника лицо), а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, на него не может распространяться мораторий на банкротство, предусмотренный исключительно для организаций и индивидуальных предпринимателей, так как спорная сумма задолженности образовалась не в следствие осуществления Макаревичем О.А. предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем, а вследствие совершения им как физическим лицом деликта, повлекшего его привлечение к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, вынесенным по делу N А32-54256/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. и Матвеев Д.О. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Металлглавснаб" в размере 813 374 800 рублей.

Указанными судебными актами установлены противоправные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. и Матвеев Д.О. повлекшие наступление невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Так, суды установили, что все принадлежавшее ООО "Металлглавснаб" недвижимое имущество общей стоимостью 387,4 млн. рублей отчуждено в пользу аффилированных лиц, а также установили создание контролирующими ООО "Металлглавснаб" лицами транзитного движения денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных операций искусственно создать и нарастить внутри групповую задолженность, создать условия для заключения соглашений об отступном, направленные на безвозмездной вывод активов в условиях заинтересованности всех сторон данных договоров с целью недопущения обращения взыскания на эти активы по требованиям конкурсных кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару от 23.07.2019 возбуждено уголовное дело N 119010300053002446 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ООО "Металлглавснаб". Постановлением от 23.07.2019 Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением СО по Карасукскому округу г. Краснодара СУ Следственного комитета РФ по КК от 06.12.2019 в отношении Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. возбуждено уголовное дело N 1190203005000162 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару от 10.02.2020 в отношении Матвеева Д.О. возбужденно уголовное дело N 12001030001000247 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару от 18.03.2020 Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Металлглавснаб" 27.09.2010.

Учитывая, изложенное, а также факт длительного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и факты вывода Макаревичем О.А. и Макаревич Н.В. денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и части 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве на Макаревича О.А. не распространяются.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление от 26.06.2020 до настоящего времени не исполнено банком, а само постановление направлено на сохранение прав должника по предотвращению взыскания исполнительского сбора, не содержит признаков нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ООО "ЮМК Банк" подконтрольно Макаревич Н.В., Макаревичу О.А., Макаревич Л.О. Совладельцами банка являются:

- ООО "Лантер" ИНН 2632093123 (г. Пятигорск);

- Макаревич Наталья Владимировна;

- Макаревич Олег Александрович;

- ООО "Кубаньторгодежда-2" ИНН 2308072308;

- Реушенко Евгений Викторович;

- Шипулин Алексей Петрович.

Учредителями ООО "Лантер" ИНН 2632093123 являются Макаревич Наталья Владимировна (90,9 %) и ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700 (9,1 %).

Учредителем ООО "Кубаньторгодежда-2" ИНН 2308072308 является ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (100 %).

Учредителями ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700 являются Макаревич Наталья Владимировна (80 %) и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (20 %). Ранее учредителями ООО "Металлглавснаб-1" являлись ЗАО "Кубаньоптпродьорг", ООО "Металлглавснаб", ООО "Оптметаллресурс" ИНН 2312156568 (учредители: Макаревич Олег Александрович, Щукин Дмитрий Павлович).

Согласно ответу ОАО "ЮМК" от 11.09.2019 N 35-94/з на 01.10.2010 Макаревич Лилия Олеговна являлась акционером названного общества с долей 5,2673 % (26 660 акций), на эту же дату Макаревич Наталья Владимировна владела долей 49,8 % (251 500 акций), такой же долей на 01.01.2008. Макаревич Олег Александрович являлся председателем совета директоров ОАО "ЮМК" (подтверждается протоколами собраний акционеров).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-25639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов