Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 310-ЭС18-14786 (5) по делу N А23-5968/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 310-ЭС18-14786 (5) по делу N А23-5968/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А23-5968/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - завод),

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИК Ре-Порто" (далее - общество) - обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов завода, оформленных протоколом от 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пикуля Н.В. просит отменить акты судов двух инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12, 13 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем существенного нарушения порядка созыва собрания кредиторов завода. В частности, судом установлено, что из содержания сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не представлялось возможным определить точное место проведения собрания кредиторов, в результате чего не все конкурсные кредиторы смогли принять в нем участие.

С этим согласился апелляционный суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов