Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7507/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В.", конкурсный управляющий Алексеев А.А. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 11.08.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 11.08.2016 по всем девяти вопросам повестки дня.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что требование о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему было направлено по почте 06.07.2016, и получено последним 08.07.2016. Считали, что собрание кредиторов проведено по истечении установленных законодательством о банкротстве сроков проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим по требованию кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 проведено собрание ОАО "Завод ТЭН" по адресу: Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Макаренко, 15, по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" о расходовании денежных средств с приложением заверенных копий договоров, актов и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств, а также платежных и обосновывающих документов, подтверждающих получение и расходование денежных средств в течение всей процедуры конкурсного производства;

2. Отчет конкурсного управляющего Алексеева А.А. о проделанных действиях для взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 807 098,00 рублей с ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." с предоставлением кредиторам подлинных документов, подтверждающих такие действия, на обозрение;

3. Отчет конкурсного управляющего Алексеева А.А. о проделанных им действиях по исполнению определения суда об обязании ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." возвратить в конкурсную массу ОАО "Завод ТЭН" имущества, являющегося предметом договора аренды от 10.11.2013 N 17/132013 и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, 09.09.2015 N 3;

4. Отчет конкурсного управляющего Алексеева А.А. о заключенных им договорах аренды и иных договорах на основании которых третьим лицам передано имущество ОАО "Завод ТЭН" в пользование или на хранение с предоставлением оригиналов таких договоров, отчет конкурсного управляющего Алексеева А.А. об исполнении пользователями имущества ОАО "Завод ТЭН" таких договоров с предоставлением кредиторам подлинных платежных поручений и выписок с расчетного счета ОАО "Завод ТЭН" на обозрение;

5. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", в случае отстранения Алексеева Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН", в случае его освобождения, в случае его дисквалификации, а также в любом ином случае прекращения исполнения Алексеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН";

6. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

7. Срок внешнего управления;

8. Требования к кандидатуре внешнего управляющего;

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод ТЭН" в случае принятия решения о введении внешнего управления.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 11.08.2016 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии со статьей 14 ФЗ Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что требование о созыве собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего Алексеева А.А. не поступало.

Доказательств обратного суду первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, собранию 11.08.2016 не предшествовало бездействие арбитражного управляющего по не проведению собрания, созыва которого требует кредитор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что созыв и проведение собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" 11.08.2016 не соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о направлении требования о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего со ссылкой на новые доказательства (требование о проведении собрания кредиторов от 06.07.2016, почтовая квитанция от 06.07.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявители не привели уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование было направлено по адресу местонахождения должника (Калужская область, п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17), в то время как кредитору было известно об адресе (г. Пенза, ул. Володарского, д. 9) конкурсного управляющего Алексеева А.А., что следует из текста требования.

Апелляционный суд учитывает, что формулировки по вопросам 1-4 повестки дня не соответствуют принятым по ним решениям и приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов. Решение вопроса о несоответствии действий арбитражного управляющего закону не относится к компетенции собрания кредиторов, что следует из норм статей 12, 139 Закона о банкротстве, которые определяют компетенцию собрания кредиторов и не содержат норм, позволяющих собранию кредиторов признавать действия конкурсного управляющего незаконными. Вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего закону отнесен к прерогативе суда, а не к компетенции собрания кредиторов. В случае разногласий, возникающих между кредиторами и арбитражным управляющим, они вправе обратиться с жалобой в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." о принятии незаконным решения по пятому вопросу повестки дня до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию собраний, состоявшихся до 11.08.2016, содержащих аналогичный вопрос и формулировки, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным. По аналогичному вопросу повестки дня (4-5) принято решение собранием кредиторов 30.11.2015, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 удовлетворено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2015, проведенных по требованию конкурсного кредитора Пикуля Н.В. Резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 19.10.2016, постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Собрание 11.08.2016 проведено при наличии решения собрания от 30.11.2015, судебный акт о признании недействительным которого не вступил в законную силу на момент проведения собрания.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя по вопросу 6 повестки дня. Согласно пункту 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению является вывод конкурсного управляющего, подтвержденный данными финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности должника. Арбитражный управляющий является специальным субъектом банкротных отношений, принимающим решение о наличии достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Конкурсные кредиторы могут оспорить действие (бездействие) конкурсного управляющего, но в силу статей 12, 146 Закона о банкротстве не обладают самостоятельной компетенцией для принятия решения о переходе к внешнему управлению, без созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, если конкурсный управляющий не усматривает достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, в настоящем случае установлены нарушения пределов компетенции собрания кредиторов от 11.08.2016, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова