|
19 июня 2020 г.
|
Дело N А23-5968/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Нелли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Павлова Алексея Вячеславовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (Калужская обл., п. Ферзиково, ИНН 4020000694, ОГРН 1024000850334),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН"), которое возбуждено определением суда от 30.12.2013.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 в отношении ОАО "Завод ТЭН" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.09.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, убытков в размере 2 595 706 руб. 85 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качеств (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" от 11.09.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пикуля Нелля Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N А23-5968/2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению кредитора Пикули Н.В. судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что решения собрания кредиторов не соответствуют статье 13 Закона о банкротстве, препятствуют проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе утвержденных определениями суда. Апеллянт также указал на то, что продолжение торгов при невозможности установления факта наличия проинвентаризированного имущества, при наличии существенных нарушений при проведении инвентаризации и оценки имущества, при наличии фактов не включения в порядок торгов всего имущества должника - недопустимо. Данные обстоятельства судом не исследовались, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Павлова А.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя управляющий не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя конкурсного управляющего может повлиять на результаты рассмотрения дела, заявителем в ходатайстве не приведено. Более того, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку представителя и уважительности причин неявки, заявителем не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось по аналогичным причинам, свою правовую позицию конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Павлов А.В. имел возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Павлова А.В. об отложении судебного заседания судом отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 в отношении ОАО "Завод ТЭН" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
11.09.2019 конкурсным управляющим Павловым А.В. проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом от 11.09.2019.
Согласно указанному протоколу, в повестку дня вошли следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства.
2. Привлечь оценочную организацию (оценщика) для проведения оценки рыночной стоимости имущества и обязательств должника.
3. До проведения оценки рыночной стоимости имущества и обязательств должника и вступления в силу судебного акта об оспаривании торгов по продаже имущества должника к продаже имущества должника не приступать.
4. Определить местом проведения собраний кредиторов помещение по адресу: г. Москва.
5. Избрание представителя собрания кредиторов должника.
6. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства на шесть месяцев.
На собрании кредиторов с правом голоса присутствовали представитель уполномоченного органа (сумма требований по основному долгу 9 736 669 руб. 42 коп., 8, 87% в реестре требований кредиторов по основному долгу), конкурсный кредитор Пикуля Андрей Петрович (556 454 руб. 97 коп., 0,5% в реестре требований кредиторов, имеющих право голоса), конкурсный кредитор Пикуля Нелли Владимировна (71 015 593 руб. 51 коп., 64,65% в реестре требований кредиторов, имеющих право голоса.
Ввиду наличия 74,02% голосов присутствовавших кредиторов, собрание признано правомочным по всем вопросам повестки дня.
Указанным собранием кредиторов были приняты следующие решения, которые оспариваются конкурсным управляющим в настоящем обособленном спор:
2. Привлечь оценочную организацию (оценщика) для проведения оценки рыночной стоимости имущества и обязательств должника,
3. До проведения оценки рыночной стоимости имущества и обязательств должника и вступления в силу судебного акта об оспаривании торгов по продаже имущества должника к продаже имущества должника не приступать.
За принятие решения по второму и третьему вопросу повестки дня проголосовали "за" - 2 бюллетеня - 88,02%, против -1 бюллетень - 11,98 % голосов, воздержалось - 0 бюллетеней. Указанные решения приняты собранием.
В части признания недействительными решений собрания кредиторов по 2 и 3 вопросам повестки дня, заявитель указывал на то, что решения по вопросам N 2 и 3 не входят в компетенцию собрания кредиторов. Оценка имущества проведена в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Также указывал на то, что решение по вопросу N 3 повестки дня препятствует мероприятиям процедуры конкурсного производства и подлежит признанию недействительным.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:
нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.
Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов, могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
По смыслу ст. 73 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре конкурсного производства в отношении должника собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, однако не вправе вмешиваться в ход проведения торгов и препятствовать их проведению.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, а установленные Законом о несостоятельности сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества, который состоит из:
- инвентаризации имущества должника и включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества;
- проведения оценки имущества должника (имущественных прав) и включения в ЕФРСБ отчета оценщика;
- предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.
Поскольку собранием кредиторов 11.09.2019 были приняты решения по вопросам N 2 и 3, которые не входят в компетенцию собрания кредиторов, не соответствуют положениям ст. 130 Закона о банкротстве, препятствуют проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе, утвержденных определениями суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, указанные решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем признал их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение д
