Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Э. Салимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи краевого суда от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ряда обвиняемых, включая гражданина И.Э. Салимова, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; тем же решением срок содержания И.Э. Салимова под стражей продлен на два месяца - до 27 сентября 2019 года включительно. Правомерность постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения подтверждена апелляционным определением от 16 августа 2019 года, а в остальной части доводы апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя, выражавшего несогласие с возвратом уголовного дела, рассмотрены в апелляционном определении от 5 сентября 2019 года и оставлены без удовлетворения. При этом в последнем заседании суд второй инстанции удовлетворил ходатайство прокурора об очередном продлении срока содержания под стражей - до 27 ноября 2019 года включительно, сославшись на то, что оставшегося времени действия меры пресечения явно недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, как и для обеспечения права обвиняемых на ознакомление с материалами дела.

Полагая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для разрешения вопроса о продлении действия меры пресечения, поскольку такой вопрос не ставился в поданных обращениях, а само решение в этой части вынесено без исследования материалов дела, И.Э. Салимов обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи этого суда от 24 апреля 2020 года отказано в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждены законность и надлежащая мотивированность апелляционного определения от 5 сентября 2019 года. В удовлетворении доводов последующей кассационной жалобы И.Э. Салимова также отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17-19, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 47 "Обвиняемый", статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", 98 "Меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей", 240 "Непосредственность и устность", 255 "Решение вопроса о мере пресечения", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации. По мнению И.Э. Салимова, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду второй инстанции продлевать срок содержания под стражей, подменяя собой суд первой инстанции, выходя за пределы предмета судебного разбирательства и не исследуя при этом документы, относящиеся к рассмотрению такого вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47), определяет перечень мер пресечения (статья 98), основания для их избрания (статья 97) и учитываемые при этом обстоятельства (статья 99), а также закрепляет особенности порядка избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.

В свою очередь, продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Это - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, при возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе обязан, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения), определить и разумный срок содержания под стражей. При этом во внимание принимается необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами. Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от этого, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П).

Только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия. Такое решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П).

Вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен и судом апелляционной инстанции, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантий законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 26 марта 2019 года N 656-О, от 27 сентября 2019 года N 2345-О, от 28 мая 2020 года N 1299-О, от 29 октября 2020 года N 2593-О и др.). При этом, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О).

Соответственно, названные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные оспариваемые его положения, не допускают содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и не предполагают принятия судом, в том числе апелляционной инстанции, произвольного решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения. Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения, а также права обжаловать в вышестоящий суд правомерность судебного решения об избрании либо продлении срока содержания под стражей в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 27 июня 2017 года N 1189-О, от 25 июня 2019 года N 1778-О, от 28 мая 2020 года N 1299-О и др.).

Проверка же правильности выбора процедуры продления срока содержания заявителя под стражей, а равно законности и обоснованности того или иного судебного решения с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы И.Э. Салимова, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин