Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Середкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор в отношении гражданина А.В. Середкина и постановлен новый обвинительный приговор, в который судом кассационной инстанции внесены изменения. Судьей Верховного Суда Российской Федерации А.В. Середкину и его защитнику отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по уголовному делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель оспаривает конституционность статей 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.23 "Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 389.31 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его мнению, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно выносить новый обвинительный приговор по аналогии с правилами вынесения определений, с оставлением в силе промежуточных решений суда первой инстанции, при этом определять по собственному усмотрению, какие нарушения уголовно-процессуального закона подлежат анализу и послужат основанием для отмены приговора суда первой инстанции, не исследовать доводы апелляционных жалоб об иных нарушениях, а также устранять такие нарушения, не уведомляя об этом участников процесса и не ознакамливая их с соответствующими материалами, не исследовать, не оценивать и не отражать в апелляционном приговоре новые доказательства, представленные сторонами.
Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции давать оценку и отвергать доказательства стороны защиты, представленные суду апелляционной инстанции и не рассмотренные им, подменяя тем самым нижестоящий суд.
По мнению А.В. Середкина, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).
Так, в соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая). Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с уголовным законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не представленных по не зависящим от лица причинам, признанным судом уважительными, - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 23 апреля 2020 года N 1062-О, от 26 февраля 2021 года N 335-О и др.).
При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, наделен правом завершить разбирательство уголовного дела, приняв окончательное решение по основному предмету спора сторон - о доказанности события преступления и виновности лица в его совершении. Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения Конституционного Суда Россий
